Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А05-6024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6024/2017
г. Архангельск
19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

о взыскании 276 180 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 99

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» (далее - ответчик) о взыскании 276 180 руб. 20 коп., в том числе: 253 635 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию, 22 544 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, неустойки на сумму долга за период с 12.09.2017 по момент фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб. и 130 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов. Требование формулировано с учётом увеличения истцом, принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве иск не признает, ссылается на отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, и договора о предоставлении коммунальных услуг; в договорах управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком с муниципальным образованием, не предусмотрена обязанность и тариф на выставление собственникам помещений от имени управляющей компании счетов по оплате коммунальных услуг за поставку электрической энергии, поэтому  ответчик не обязан оплачивать электрическую энергию, поступающую в жилые дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 (далее – договор). Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.06.2015. Протокол разногласий от 28.06.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 17.07.2015. Протокол согласования разногласий от 17.07.2015 ответчиком не подписан. Вместе с тем, 09.06.2015 между сторонами по делу подписано соглашение о не составлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

В феврале 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 253 635 руб. 89 коп. (с учетом корректировочного акта № 00000001984 от 27.06.2017). Корректировочный акт направлен в адрес ответчика 18.07.2017, что подтверждено копиями списка внутренних почтовых отправлений  от 18.07.2017 и соответствующей квитанции. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии, а также по применённому при расчетах тарифу.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 №16-08/18-04/02212 об уплате задолженности за февраль 2017 года, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 20.03.2017 № 244.

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судом установлено, что ответчик электрическую энергию, потребленную им в феврале 2017 года, не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 253 635 руб. 89 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 253 635 руб. 89 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему судом во внимание не принимаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выполняет функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт «б» пункта 31 Правил № 354).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда домов города Архангельска.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, и именно ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, поставленной в управляемые им дома.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 544 руб. 31 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 11.09.2017 и до дня фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения размер ключевой ставки составляет 8,5% годовых.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, на сумму долга, с учетом размера ставки 8,5%, действующей на момент принятия решения. Подобный порядок расчета согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Ответчик контррасчёт суммы пеней суду не представил, возражений по порядку расчета неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 22 544 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку, начиная с 12.09.2017 до дня фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 7648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истцом уплачено 7648 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2017 №1248).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и уточнения исковых требований и их размера истец представлены копии списков внутренних почтовых отправлений, квитанций.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 7648 руб. и судебные издержки в сумме 130 руб. относятся на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 276 180 руб. 20 коп., в том числе 253 635 руб. 89 коп. долга и 22 544 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, а также неустойку, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки, начиная с  12.09.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 7 648 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 130 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 876 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова