Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А75-19774/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19774/2021
24 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганом+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, место нахождения: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Механизаторов, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 52, офис 302(3)) о взыскании 2 638 606 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Меганом+» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 (с использованием он-лайн сервиса),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меганом+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 3 091 170 руб. 13 коп., в том числе по договору от 05.10.2020 № 05-10/1 аренды транспортных средств с экипажем основного долга в размере 2 385 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 775 руб. 51 коп., по договору от 20.10.2020 № 20-10/1 основного долга в размере 450 290 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 204 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Определением от 21.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2022 на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 37).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меганом+» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.10.2020 № 05-10/1 (далее - договор 1), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства предоставляются арендатору для работы на объекте арендатора. Место проведения работ указывается уполномоченным представителем арендатора.

В силу пункта 5.3. договора 1 арендные платежи перечисляются арендатором на расчётный счёт арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора 1 ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объёма оказанных на основании заявок в месяц услуг.

На основании пункта 5.4. договора 1 арендодатель обязуется в последний день отчётного месяца представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде транспортных средств экипажем и счёт-фактуру.

Сторонами подписаны акты № 1 от 12.10.2020, № 5 от 14.10.2020, № 22 от 03.11.2020, № 38 от 13.11.2020, № 58 от 26.11.2020, № 66 от 02.12.2020, № 81 от 09.12.2020, № 89 от 14.12.2020, № 92 от 17.12.2020, № 95 от 21.12.2020, № 100 от 24.12.2020, № 11 от 04.01.2021, № 3 от 12.01.2021, № 9 от 25.01.2021, № 13 от 29.01.2021.

Как указывает истец, в период с 05.10.2020 по 29.01.2021 арендная плата составила 4 309 600 руб. 00 коп. Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 923 700 руб. 00 коп.

Наряду с этим, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меганом+» (поставщик) подписан договор поставки от 20.10.2020 № 20-10/1 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить ЖБ изделие плита дорожная 2П30.18.30 далее - товар. Наименование, марка, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора 2 поставка товара осуществляется согласно графику поставки.

В силу пункта 4.2. договора 2 оплата производится на условиях предоплаты, путём перечисления покупателем средств на расчётный счёт продавца, согласно графику платежей в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 800 930 руб. 00 коп. по товарными накладными № 38 от 13.11.2020 на сумму 34 800 руб. 00 коп., № 53 от 19.11.2020 на сумму 69 600 руб. 00 коп., № 55 от 19.11.2020 на сумму 560 000 руб. 00 коп., № 57 от 26.11.2020 на сумму 475 000 руб. 00 коп., № 67 от 02.12.2020 на сумму 472 000 руб. 00 коп., № 80 от 07.12.2020 на сумму 120 500 руб. 00 коп., № 82 от 09.12.2020 на сумму 104 400 руб. 00 коп., № 90 от 15.12.2020 на сумму 110 860 руб. 00 коп., № 104 от 27.12.2020 на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 106 от 28.12.2020 на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 107 от 28.12.2020 на сумму 904 000 руб. 00 коп., № 108 от 28.12.2020 на сумму 211 700 руб. 00 коп., № 12 от 04.01.2021 на сумму 256 870 руб. 00 коп., № 1 от 12.01.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., № 2 от 12.01.2021 на сумму 776 580 руб. 00 коп., № 7 от 25.01.2021 на сумму 632 000 руб. 00 коп., № 8 от 25.01.2021 на сумму 28 620 руб. 00 коп.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» произвело частичную оплату в размере 5 350 640 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате аренды и поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец направил ему претензию.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон по договору 1 суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами подписаны акты № 1 от 12.10.2020 на сумму 237 800 руб. 00 коп., № 5 от 14.10.2020 на сумму 124 800 руб. 00 коп., № 22 от 03.11.2020 на сумму 134 000 руб. 00 коп., № 38 от 13.11.2020 на сумму 202 000 руб. 00 коп., № 58 от 26.11.2020 на сумму 86 000 руб. 00 коп., № 66 от 02.12.2020 на сумму 163 500 руб. 00 коп., № 81 от 09.12.2020 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 89 от 14.12.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 92 от 17.12.2020 на сумму 348 000 руб. 00 коп., № 95 от 21.12.2020 на сумму 475 000 руб. 00 коп., № 100 от 24.12.2020 на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 11 от 04.01.2021 на сумму 163 500 руб. 00 коп., № 3 от 12.01.2021 на сумму 944 000 руб. 00 коп., № 9 от 25.01.2021 на сумму 463 000 руб. 00 коп., № 13 от 29.01.2021 на сумму 138 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил частично.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору 1 составляет 2 385 900 руб. 00 коп.

Исходя из анализа условий договора 2 и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах поставщика, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 5 800 930 руб. 00 коп. по товарными накладными № 38 от 13.11.2020 на сумму 34 800 руб. 00 коп., № 53 от 19.11.2020 на сумму 69 600 руб. 00 коп., № 55 от 19.11.2020 на сумму 560 000 руб. 00 коп., № 57 от 26.11.2020 на сумму 475 000 руб. 00 коп., № 67 от 02.12.2020 на сумму 472 000 руб. 00 коп., № 80 от 07.12.2020 на сумму 120 500 руб. 00 коп., № 82 от 09.12.2020 на сумму 104 400 руб. 00 коп., № 90 от 15.12.2020 на сумму 110 860 руб. 00 коп., № 104 от 27.12.2020 на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 106 от 28.12.2020 на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 107 от 28.12.2020 на сумму 904 000 руб. 00 коп., № 108 от 28.12.2020 на сумму 211 700 руб. 00 коп., № 12 от 04.01.2021 на сумму 256 870 руб. 00 коп., № 1 от 12.01.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., № 2 от 12.01.2021 на сумму 776 580 руб. 00 коп., № 7 от 25.01.2021 на сумму 632 000 руб. 00 коп., № 8 от 25.01.2021 на сумму 28 620 руб. 00 коп.

Ответчиком в установленный срок и на момент вынесения решения оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 450 290 руб. 00 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют заявки по договору поставки, подписанные ответчиком. Акты и товарные накладные по договору аренды подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» по доверенности ФИО4 (доверенность от 01.10.2020). Срок действия доверенности истек 31.12.2020. Акты на сумму 1 708 500 руб. 00 коп. (№ 11 от 04.01.2021; № 3 от 12.01.2021; № 9 от 25.01.2021; № 13 от 29.01.2021) и товарные накладные на сумму2 078 070 руб. 00 коп. (№ 1 от 12.01.2021 на сумму 384 000 руб.; № 2 от 12.01.2021 на сумму 776 580 руб.; № 7 от 25.01.2021 на сумму 632 000 руб.; № 8 от 25.01.2021 на сумму 28 620 руб.) не подписаны и признаны ответчиком. По состоянию на 31.12.2020. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2020 год, согласно которому ответчик оплатил в пользу истца сумму в размере 5 997 760 руб.; задолженность истца перед ответчиком на конец 2020 года составила 800 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

ФИО4 на протяжении договорных отношений с истцом выступал от имени ответчика, подписывая акты и товарные накладные, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» без возражений.

Кроме того, фактическое одобрение сделок следует из проставления оттиска печати ответчика на спорных актах и товарных накладных

Доводы ответчика о том, что не представлены заявки, на основании которых истец мог оказывать услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие письменных заявок не опровергает факт оказания услуг по спорному договору.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договора 1 подписанные акты являются документами, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг. Следовательно, подписав акты, ответчик принял оказанные услуги и согласился с видом и объёмом оказанных услуг, а также их стоимостью.

Также ответчик не опроверг обстоятельства поставки истцом и получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 836 190 руб. 00 коп., в том числе по договору № 1 в размере 2 385 900 руб. 00 коп., по договору № 2 в размере 450 290 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 211 775 руб. 51 коп. за период с 02.02.2021 по 11.04.2022, по договору 2 в размере 43 204 руб. 62 коп. за период с 20.01.2021 по 11.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ва случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов является правомерным (поскольку договорами ответственность в виде неустойки (пени) не предусмотрена).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит, что он составлен неверно, поскольку истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следовательно, проценты подлежат начислению по 31.03.2022.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 238 118 руб. 41 коп., в том числе по договору № 1 в размере 197 590 руб. 85 коп., по договору № 2 в размере 40 527 руб. 56 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 193 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 38 456 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 38 246 руб. 23 коп., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в сумме 35 983 руб. 23 коп., а в сумме 2 263 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, а на истца в размере 209 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меганом+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганом+» 3 074 308 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 2 836 190 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 118 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 983 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 263 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков