Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-119293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119293/18-137-839
г. Москва
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (ОГРН 1097746789029, ИНН 7724729390, зарегистрировано по адресу: 115487, г. Москва, ул. Садовники, д. 4А, дата регистрации: 09.12.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 400011, <...>, дата регистрации: 02.09.2015)

о взыскании денежных средств в размере 797 888 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 21.09.2017 сроком на три года,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» о взыскании неустойки в размере 587 917 руб. 98 коп., а также штрафа в размере 209 970 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Протокольным определением от 29.08.2018 года судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) (далее - Федеральное управление) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Атон» был заключен договор № 0373100092116000086-0125372-03 на поставку товаров «Поставка запасных частей и материалов на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики» (далее - договор).

Срок поставки товара в соответствии с требованиями договора был определен до 1 сентября 2016 года.

Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 51 договора срыв графика поставки товара влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Цена договора на момент его заключения составляла 4 199 414 руб. 11 коп.

В соответствии с договором срок поставки товара был определен до 01 сентября 2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком фактически товар не был поставлен, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 сентября по 11 ноября 2016 года в размере 587 917 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 53 договора ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору влечет за собой уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 09 ноября 2016 года сумма штрафа составляет 209 970 руб. 71 коп.

Порядок начисления пени установлен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.11.2016 г. № ФУ/5/5792 и от 30.01.2017 г. № ФУ/350 с требованием оплатить неустойку, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применению судами некоторых положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 постановления предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 68 постановления определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Федеральное управление, являясь бюджетным учреждением заключало договора в рамках выполнения федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» в соответствии с требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 4 вышеуказанной статьи Федерального закона № 44-ФЗ гласит, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 587 917 руб. 98 коп., а также штрафа в размере 209 970 руб. 71 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) неустойку в размере 587 917 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 98 коп., штраф в размере 209 970 (двести девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 958 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1