Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-5506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5506/2018
20 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аудит-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________________

к Муниципальному унитарному предприятию «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

к Администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

о признании недействительными: проведенного аукциона, договора № 0118300018717001806 от 18 декабря 2017 года, а также обязании заключить договор № 0118300018717001806, _________________________________________

при участии:

от истца: не явился,

от ООО «Интер-Аудит-Инвест»: ФИО1-доверенность от 14.06.2018г.,

2) не явился,______________________________

3) от Администрации : ФИО2-доверенность от 03.04.2018г.,____________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аудит-Инвест», к Муниципальному унитарному предприятию «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и к Администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования город-курорт Сочи о признании недействительными: проведённого 24.11.2017 открытого конкурса № ПР01 для закупки № 0118300018717001806 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности) МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» за 2017-2019 г.г. в части определения и признания ООО «Интер-Аудит-Инвест» победителем конкурса; заключённый между МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (заказчик по договору) и ООО «Интер-Аудит-Инвест» (исполнитель по договору) по итогам торгов (открытого аукциона) договор от 18.12.2017 № 0118300018717001806 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, применить последствия недействительности сделки; ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» победителем проведённого 24.11.2017 открытого конкурса № ПР01 для закупки № 0118300018717001806 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности) МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» за 2017-2019 г.г., а также обязать МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» заключить с ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (договор № 0118300018717001806 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности) МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» за 2017-2019 г.г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении нормативно-правового обоснования позиции по заявленным требованиям.

Представители сторон ознакомлены с ходатайство в судебном заседании, о чем имеется отметка на ходатайстве.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 18 июня 2018г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Администрация города Сочи на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил информацию о проведении открытого конкурса № 0118300018717001806 на право заключения контракта « на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» за 2017, 2018г., 2019 гг с начальной (максимальной) ценой контракта 585 000 руб.

Истец направил организатору открытого конкурса конкурсное предложение, в котором подал заявку на участие в указанном конкурсе с минимальной ценой заявки 90 000 руб. Заявка истца оценена в 65,63%

Ответчиком предложена цена контракта 0,01 рубль. Заявка общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аудит-Инвест» оценена в 95,63 %.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2017г. № ПРО1 для закупки № 0118300018717001806 по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией установлено:

- на участие в конкурсе были рассмотрены две заявки – истца и ответчика;

-обе заявки соответствуют предъявленным требованиям;

- победителем признан участник с номером 181, получивший первый номер –ООО «Интер-Аудит-Инвест» с предложением о цене контракта в размере 0,01 рубль (1 копейка).

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действие уполномоченного органа. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.12.2017г. по делу № К-106/2017 жалобы истца признана необоснованной. Указанное решение мотивировано, что заявитель обжалует действия участника – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аудит-Инвест» при предоставлении цены контракта в размере 1 копейка. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю полномочиями по контролю за действиями участников закупки не наделено.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

По мнению истца, действия администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-аудит-Инвест» является необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок н участие в открытом конкурсе от 24.11.2017г. обе заявки (истца и ответчика) признаны соответствующими предъявленным требованиям.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Победителем конкурса стало общество с ограниченной ответственностью «Интер-аудит-инвест» с предложением по цене контракта в размере 1 копейки.

Муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и общество с ограниченной ответственностью «Интер-аудит-инвест» заключили договор № 0118300018717001806 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия от 18 декабря 2017г., по условиям которого общество приняло на себя обязательство провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и его филиалов за период 2017, 2018, 2019 гг.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 1 копейка, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Указанная стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок установлены частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ: - несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; - предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; - участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Данный перечень оснований для отклонения заявки на участие в запросе котировок является исчерпывающим. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия в отношении предложения о цене контракта вправе проверять заявку на участие в запросе котировок только на предмет его превышения начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной извещением о проведении запроса котировок.

Одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Ответчиком была предложена самая низкая цена за оказанные услуги.

Довод истца о нарушении конкурсной комиссии частей 7,14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ не принимается судом во внимание, ввиду того, что заявка ответчика содержит предложение о цене контракта. Указанная минимальная цена контракта в размере 1 копейки является волеизъявлением стороны и не нарушает Закон № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, материалам дела не подтверждается нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская