Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А36-6181/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6181/2021
г.Липецк
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к акционерному обществу «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ранее – ООО Европлан Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.4),

2) ФИО1 (Липецкая область, Хлевенский район)

о взыскании 169 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗЕРОС» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 169 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 90 коп.

Определением от 20.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ранее – ООО Европлан Авто»), ФИО1.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-6181/2021 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 на 11 км автодороги А-133 подъездная автодорога М-4 Дон к г.Липецку произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак О574ВС48, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ЗАО «Зерос»), в результате которого HYUNDAI CRETA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, признанного виновником ДТП, застрахована в АО «Согас», страховой полис серии ЕЕЕ 1028408334.

В свою очередь, риск причинения вреда собственнику автомобиля HYUNDAI CRETA застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования неземного транспорта №101/50-50158251.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 569 030 руб., размер которого подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, счетом на оплату №0000001208 от 24.12.2018, актом об оказании услуг №0000012995 от 24.12.2018, заказом-нарядом №000012995 от 12.11.2018.

07.03.2019 АО «МАКС» обратилось к АО «Зерос» с претензией №А962577 от 25.02.2019, предложив добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 16 030 руб. (569 030 руб.-400 000 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также то, что максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрыла сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В рассматриваемом случае АО «МАКС», выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства YUNDAI CRETA государственный регистрационный знак О574ВС48 в размере 569 030 руб., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что указанный размер ущерба подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, счетом на оплату №0000001208 от 24.12.2018, актом об оказании услуг №0000012995 от 24.12.2018, заказом-нарядом №000012995 от 12.11.2018.

Причиной ДТП, имевшего место 28.09.2018, явились неправомерные действия водителя автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак 996АУ48 ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. На дату ДТП автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак 996АУ48 принадлежал АО «Зерос» (ранее - ЗАО «Зерос»).

Таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является АО «Зерос».

В ходе рассмотрения дел ответчик не оспаривал заявленный истцом размер убытков. Ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании 169 030 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения 27297 от 12.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6 070 руб. 90 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 070 руб. 92 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный вред в размере 169 030 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова