Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А72-17582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17582/2016
г. Ульяновск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

третьи лица:

- Муниципальное унитарное предприятие водопроводно–канализационного хозяйства «Димитровградводоканал»

- Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

- Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 10 от 07.06.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность № 307/334-ДОВ от 25.11.2016

от АО «ГНЦ-НИИАР» – не явился, извещен

от МУП ВКХ «Димитровградводоканал» – не явился, извещен

от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» – не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», в котором просит суд взыскать задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие водопроводно–канализационного хозяйства «Димитровградводоканал».

Определением от 21.12.2016 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 257 676 руб. 03 коп.

Определением от 21.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в сумме 9 711 855 руб. 13 коп.

Определением от 06.04.2017 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Определением от 16.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области».

Определением от 06.06.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 397 829 руб. 55 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Экопром» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по спорам между теми же лицами о взыскании задолженности за ранние периоды, Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград».

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г.Димитровграда.

Канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» (которые переданы ответчику в аренду третьим лицом АО «ГНЦ НИИАР») присоединены к очистным сооружениям ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения истца через пункты КНС 213 и 213А.

Установлено, что в спорный период (сентябрь 2016 года) договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был. В то же время, стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ООО «Экопром» осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», поступающих на очистные сооружения, и производит их очистку, соответственно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязано оплачивать ООО «Экопром» услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Как следует из иска, объемы сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод первоначально определялись истцом именно по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

На основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод, подписанного представителем ООО «Экопром», истцом 30.09.2016 был составлен Акт №БЕ-68 фактически оказанных услуг на сумму 3 257 676 руб. 03 коп. за сентябрь 2016 года. В указанном акте также отражены показания приборов учета, а объемы сточных вод определены на основании данных показаний.

ООО «Экопром» выставило счет-фактуру №БЕ-68 от 30.09.2016 на сумму 3 257 676 руб. 03 коп., которую ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не оплатило.

11.10.2016 ООО «Экопром» направило в адрес ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» претензию об оплате указанной денежной суммы (исх. №0186), ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежную сумму – 50 000 руб. 00 коп.

В последующем, истец увеличил исковые требования до суммы 3 257 676 руб. 03 коп. При этом истец обосновывал свои требования на показаниях приборов учета сточных вод, отраженных в подписанном им Акте снятия показания приборов учета сточных за сентябрь 2016 года:

1) КНС-213 – согласно показанию прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 31.08.2016 – 397050 куб. м., на 30.09.2016 – 610310 куб. м, объем стоков – 213 260,00 куб. м;

2) КНС-213А – согласно показанию прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, показания на 31.08.2016 – 747 640 куб.м., на 30.09.2016 – 986 220 куб. м, объем стоков – 238 580,00 куб. м.

Общий объем стоков – 451 840,00 куб. м, тариф – 6,11 руб. за единицу без НДС, общая стоимость без НДС – 2 760 742,40 руб., с НДС – 3 257 676,03 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерений, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом.

Согласно последнему уточненному расчету истца объем сброшенной ответчиком воды составляет всего 461 367 куб.м., из них:

- по КНС-213А: 238 580,00 куб. м. (по показаниям прибора учета);

- по КНС-213: 225 787 куб.м. (расчетным способом: объем поданной технической воды 231 662 куб. м. + объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 244 105 куб. м. =475 767 куб. м.; из объема воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения (475 767 куб. м.) истец вычитает 11 400 куб. м (прямые абоненты ООО «Экопром») и 238 580,00 куб. м. (объем сброшенной ответчиком воды по КНС-213А) = 225 787 куб.м. (т.1 л.д.148).

В связи с чем по расчету истца стоимость услуг за очистку сброшенных вод за сентябрь 2016 составляет – 3 347 993 руб. 19 коп. (с НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 950 163,64 руб. задолженность ответчика составляет 397 829 руб. 55 коп.

Ответчик, не соглашаясь с предложенным расчетом истца, представил свой контррасчет задолженности, согласно которому показания приборов учета и объем сброшенных сточных вод по КНС-213 и КНС-213А были взяты точно такие же, что и в расчетах истца, однако ответчиком учитывалась особенность работы данных приборов учета: в отношении ультразвукового Прамера-510 применялся коэффициент 1,0, а в отношении дифманометра ДМ3583М КСД2-056 применялся коэффициент 0,8. Точно таким же образом производился расчет оплаты за очистку сточных вод и за предыдущие периоды, то есть данные отношения между сторонами являются длительными, сложившимися.

С учетом коэффициента 0,8 по прибору учета, установленному на КНС-213, общий объем по данной КНС составил 170 608 куб.м.; по КНС-213А объем составил 238538 куб.м.; всего объем сточных вод составил: 409 188 куб.м. В связи с чем, стоимость услуг по очистке сброшенных вод по расчету ответчика составила 2 950 163 руб. 64 коп. (т.1 л.д.38).

Указанную денежную сумму ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экопром» уже в ходе судебного разбирательства – по платежному поручению №45650 от 27.04.2017 (т.1 л.д.126), что не оспаривает и истец.

Истец не соглашается с контррасчетом ответчика, полагая, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом, в связи с чем применяет в расчете положения пункта 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец настаивает на расчетном способе в связи с тем, что сужающее устройство, установленное на узле учёта ответчика, не было поверено в нарушение ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утвержденным приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N201.

В части коэффициента 0,8 истец указывает на отсутствие оснований для его применения.


Выслушав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доводы истца ошибочными.

Согласно п. 28 Правил N644, абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пункта 11 статьи 2 Закона N416-ФЗ и пункта 3 Правил N776 следует, что понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

Согласно пункту 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений.

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (п. 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 N4092).

Установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. При этом из представленных документов и пояснений сторон следует, что измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (то есть и в спорный период) на средство измерения – дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанного ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, так как измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

Однако Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 не являются нормативным актом, отступление от которого может повлечь негативные гражданско-правовые последствия, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

Как следует из письма Минюста РФ от 17.06.1999 №4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает существенными признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48).

Кроме того, на основании приказа Госстандарта от 28.10.2016 №1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации» документ ПР 50.2.022-99 был отменен с 01.10.2016, а взамен отмененных ПР 50.2.022-99 действует ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений». При этом согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16.11.2015 №1813-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 8.899-2015 утверждён для добровольного применения и также не отвечает существенными признакам нормативного акта.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сужающее устройство отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 №4092. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс.

Согласно пункту 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

а)неотображения приборами учета результатов измерений;

б)наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в)нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г)механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е)нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж)истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако наступление вышеуказанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС-213, судом не установлено и истцом не доказано.

Довод истца о том, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства, имеющегося в составе узла учета на КНС-213, влечет недействительность показаний всего прибора учета, судом отклоняется как не основанный на нормативных требованиях, поскольку, как было указано выше, доказательств отнесения сужающего устройства Росстандартом РФ в соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к техническим системам и устройствам с измерительными функциями не представлено, а Правила по метрологии ПР 50.2.022-99, на которые ссылается истец, не являются нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ.

Таким образом, расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а сужающее устройство не является средством измерения.

Поэтому применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета стоков.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу №А72-14860/2016 и от 06.06.2017 по делу №А72-12948/2016, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС-213 и КНС-213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом.

Также суд считает, что расчет исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика, является недостоверным. Действительно, пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 предусмотрены случаи и порядок применения расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Однако в материалы дела ответчиком, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» и представленных документов также следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно-ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром».

В части применения ответчиком коэффициента 0,8 судом установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, т.е. 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. Следовательно, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Довод истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности противоречит изложенному в п. 9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода, в связи с чем судом отклоняется.

При этом расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС-213 с применением коэффициента 0,8 осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана в пользу истца многочисленными решениями судов.

Довод истца о необходимости повторно производить допуск узла учета в эксплуатацию после осуществления его поверки, в том числе и после вступления в силу Правил №776 (17.09.2013) противоречит пункту 9 Правил №776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.08.2017 (исх. №31211-АТ/04), из которого следует, что после поверки узла учета мероприятия, определенные подпунктами «а», «б», и «в» пункта 8 Правил №776 (получение технических условий, проектирование и монтаж узла учета, допуск к эксплуатации узла учета) повторно осуществлять не нужно.

Суд считает доводы истца по вопросу сохранности пломб необоснованными, в связи со следующим.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776). При этом согласно действующему законодательству опломбирование производится, организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «Экопром»).

Истец не оспаривает тот факт, что опломбирование приборов учета на КНС-213 и КНС-213А им не осуществлялось, хотя каких-либо препятствий этому ответчик не чинил.

Однако действующее законодательство не устанавливает последствий неопломбирования приборов учета, находящихся в эксплуатации, в виде определения объема сточных вод с помощью расчетного способа.

Расчетный способ применяется лишь при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений (п. 23 и пп. «в» п. 49 Правил №776), установленных истцом.

Однако подобного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил №776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Кроме того, ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно которому объем сточных вод за сентябрь 2016 года составляет 292 861 куб. м, а стоимость услуг по очистке данного объема сточных вод – 2 111 469 руб. 24 коп. (т.2 л.д.2), то есть меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета.

Заявленное ООО «Экопром» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку все указанные истцом вопросы требуют юридической оценки, а не специальных познаний в какой-либо области, и при этом на все указанные вопросы судом получены исчерпывающие ответы в ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств. Более того, фактически по всем вопросам, изложенным в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, была дана правовая оценка судебными актами при рассмотрении дел №А72-14860/2016 №А72-12948/2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что верным является расчет стоимости услуг за очистку сточных вод, произведенный на основании показаний приборов учета, представленный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - в размере 2 950 163 руб. 64 коп.

Поэтому, учитывая, что ответчик полностью оплатил долг к моменту вынесения решения, в иске ООО «Экопром» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Экопром» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком уже после принятия судом иска к производству, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 019 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин