Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А27-7682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7682/2021
22 апреля 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРемСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеАрт», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеАрт» ФИО2, город Санкт-Петербург

о взыскании 1 806 094,11 руб. долга и неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2021

от ответчика (по средствам онлайн-заседания): ФИО4 - представитель по доверенности от 25.03.2021

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромРемСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеАрт» (далее - ответчик) о взыскании 705 418,40 руб. долга по договору поставки от 05.06.2020 № 20200605, неустойки в размере 344 763,06 руб. за период с 21.09.2020 по 02.04.2021, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений размера исковых требований, настаивал на их рассмотрении в исковом производстве.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком. Заявил об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ранее было заявлено заявление о фальсификации доказательств, которое представитель ответчика в судебном заседании – 15.04.2022 - не поддержал, в связи с уточнением истцом исковых требований.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье

лицо в суд не явилось, представило возражения на иск, указав, что требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеАрт» и истцу, при наличии документов, подтверждающих обоснованность требований, необходимо включиться в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела № А33-17818/2021.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии

третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20200605, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товаров определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товаров, передаваемых согласно договору, составляет сумму по всем счетам-фактурам, товарным накладным. Стоимость товаров, подлежащих поставке в отдельные периоды, согласованные сторонами, определяется счетами-фактурами, товарными накладными за соответствующие периоды.

Расчеты между сторонами договора осуществляются путем безналичного расчета (платежными поручениями) или наличными денежными средствами в течение 21 календарного дня с даты поставки товаров по счету-фактуре, товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной продавца при приемке товара (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец в период с 28.08.2020 по 16.12.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 805 418,90 руб., в обоснование чего представил товарные накладные № 3533 от 28.08.2020, № 3535 от 28.08.2020, № 3751 от 11.09.2020, № 3754 от 11.09.2020, № 3763 от 11.09.2020, № 3764 от 11.09.2020, № 3769 от 11.09.2020, № 3770 от 11.09.2020, № 3983 от 25.09.2020, № 3986 от 25.09.2020, № 3989 от 25.09.2020, № 3992 от 25.09.2020, № 3993 от 25.09.2020, № 3994 от 25.09.2020, № 3995 от 25.09.2020, № 3996 от 25.09.2020, № 3998 от 25.09.2020, № 4140 от 06.10.2020, № 4143 от 06.10.2020, № 4135 от 06.10.2020, № 4144 от 07.10.2020, № 4165 от 07.10.2020, № 4166 от 07.10.2020, № 4169 от 07.10.2020, № 4286 от 15.10.2020, № 4288 от 15.10.2020, № 4287 от 15.10.2020, № 4285 от 15.10.2020, № 4290 от 15.10.2020, № 4291 от 15.10.2020, № 4384 от 21.10.2020, № 4385 от 21.10.2020, № 4388 от 21.10.2020, № 4389 от 21.10.2020, № 4391 от 21.10.2020, № 4392 от 21.10.2020, № 4510 от 29.10.2020, № 4518 от 29.10.2020, № 4520 от 29.10.2020, № 4521 от 29.10.2020, № 4523 от 29.10.2020, № 705 от 16.12.2020, № 714 от 16.12.2020, № 712 от 16.12.2020, № 713 от 16.12.2020, № 715 от 16.12.2020, № 717 от 16.12.2020.

Товар, согласно указанным товарным накладным, получен продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ветеринарным врачом ФИО18, продавцами ФИО19, ФИО20, ФИО21

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара сумма задолженности перед истцом составила 705 418,40 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в рамках вышеуказанного договора не позднее 10 дней с момента направления претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в указанные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар по вышеуказанным товарным накладным, поставленный истцом в адрес ответчика в период с 28.08.2020 по 16.12.2020, должен был быть оплачен последним в течение 21 календарного дня с даты поставки товаров по счету-фактуре, товарной накладной, на основании пункта 2.4 договора.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных, в связи с чем представленные истцом накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных накладных следует, что товар доставлялся ответчику по адресам принадлежащих ему торговых точек, принимался работниками ответчика с указанием фамилии, инициалов, личной подписи.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В представленных истцом товарных накладных содержится подписи лиц, получивших товар, расшифровка подписи, наименование должности, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика.

То обстоятельство, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, а также подлинность подписей, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не оспорены.

О фальсификации доказательств - вышеуказанных товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными истцом товарными накладными, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работнику ответчика, что подтверждается подписями с расшифровкой лиц.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны истца, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Судом установлено, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок.

Заявки на поставку товаров отправлены с одноименной электронной почты магазина, в тексте писем в графах «От:», «Тема:» указан адрес магазина, оформляющего заявку, в частности: «От: Пиранья Тел.», «Тема: Тельмана 31 ООО СеАрт»; «От: ЗооМагазин Крупской», «Тема: СеАрт Крупская дозаказ»; «От: Пиранья Республики 44», «Тема: СеАрт Республики 44»; «От: Зоомагазин Пиранья, Чернышевского 77», «Тема: СеАрт Чернышевского 77»; «От: Багира Металлургов 39а», «Тема: СеАрт Металлургов»; «От: СеАрт Пиранья», «Тема: заявка 78 Добровольческой 11»; «От: ООО СеАрт», «Тема: Металлургов 39а от 28.08.xlsx»; «От: ООО СеАрт», «Тема: Даурская 16г дробь 1.xlsx»; «От: Ладо Кецховели, 56», «Тема: Высотная 19/2 на парковке маг Красный Яр».

Подпись отправителя напрямую указывает на то, что заявки исходили от представителя ответчика: «С уважением, СеАрт Пиранья», «С уважением, директор ООО «СеАрт» Татьяна Александровна Пешкова». При этом на сайте ответчика в разделе «Контакты» указаны следующие торговые точки в <...> бригады, 11, ул. Тельмана, 31.

Указанные сведения ответчиком документально не опровергнуты. На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате задолженности.

Обладание печатью, а равно штампами и бланками со своим наименованием, собственной эмблемой, зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком и другими средствами индивидуализации является правом, а не обязанностью общества с ограниченной ответственностью (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Спорные фактически сложившиеся отношения по купле-продаже предполагали доставку товара по адресам торговых точек ответчика. В отсутствие установленной законом обязанности иметь печать, отсутствие в товарных накладных покупателя печати общества не свидетельствует о ненадлежащем оформлении товарно-передаточных документов.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в сумме 705 418,40 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученных товаров, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от общей суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 21.09.2020 по 02.04.2021, составил 344 763,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки сам по себе несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 114 921,02 руб. (до 0,1%).

При этом истец просит взыскать неустойку с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.09.2020 по 15.04.2022 составил 381 973,35 руб., исходя из сниженного размера неустойки до 0,1%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 705 418,40 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 7 187 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Судом установлено, что определением (резолютивная часть) от 17.11.2021 по делу № А33-17818/2021 введена в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СеАрт» процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, реестровые исковые требования истца о взыскании задолженности по поставке товара в размере 705 418,40 руб., неустойки в размере 381 973,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям о взыскании 705 418,40 руб., неустойки в размере 381 973,35 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеАрт», г.Красноярск (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромРемСервис», г. Кемерово (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 705 418,40 руб., пени в размере 381 973,35 руб. за период с 21.09.2020 по 15.04.2022, а так же пени, начисленную на сумму 705 418,40 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 874 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемСервис», г. Кемерово (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 20.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко