Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-25469/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.02.2023 года Дело № А50-25469/22

Резолютивная часть решения принята 10.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (614500, Пермский район, с.п. Савинское, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО2 (ОГРНИП 317595800072460, ИНН <***>)

о взыскании 37 090 руб. 14 коп.

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, ФИО4 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2023

от третьего лица: ФИО6 предъявлен паспорт


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к ООО «ТД «Дельта» о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение в сумме 35 791,57 руб. за период август 2021-июнь 2022, пени в размере 2 753,36 руб. за период с 13.10.2021 по 05.09.2022 с учетом уточнения в судебном заседании 10.02.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, указанным в отзыве, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, тепловая энергия в помещения ответчика не поставляется, поскольку отсутствует точка технологического присоединения, теплоэнергия в помещения ответчика поступает от ИТП ФИО6 (арендатор помещений ООО ТД «Дельта»), который по показаниям прибора учета оплачивает истцу весь объем теплоресурса, задолженность у ответчика отсутствует.

Из отзыва третьего лица следует, что узел коммерческого учета тепловой энергией расположен в помещении ФИО6, который определяет объем теплоэнергии всеми помещениями ООО «ТД «Дельта». Проект теплового пункта был согласован с ресурсоснабжающей организацией, между ИП ФИО6 и ПАО «Т Плюс» заключен прямой договор теплоснабжения, система отопления помещений ФИО6 и ООО «ТД «Дельта» не присоединена к системе отопления МКД №91 по ул. Мира г. Перми и не обслуживается управляющей компанией. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, расчеты истец осуществляет с третьим лицом в рамках заключенного договора исходя из показаний прибора учета ИТП, в которые уже включен расход тепловой энергии, поставляемой в помещения ООО «ТД «Дельта». Считает требования необоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «ЭнергоЭксперт Профи», перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы: имеются ли в подвальных помещениях ООО ТД «Дельта» площадью 15,9 кв.м, 16,1 кв.м. и 67,8 кв.м. радиаторы отопления или иные приборы отопления, запитанные от общей системы отопления МКД по ул. Мира, 91 г.Перми/от узла управления ИП ФИО6 ? Проходят ли в данных помещениях трубопроводы отопления МКД и покрыты ли они теплоизоляцией? Является ли ООО ТД «Дельта» потребителем тепловой энергии общей системы отопления МКД ул. Мира, 91/от узла управления ИТП ФИО6? Третье лицо ходатайство поддерживает.

Истец возражает против назначения экспертизы, указал, что обследование смонтированного ИТП в целях снабжения теплом помещений ответчика и третьего лица было проведено в присутствии истца, управляющей компании «Единство» и третьего лица, о чем составлен акт от 25.04.2022; повторное обследование систем отопления, расположенных в помещениях ООО ТД «Дельта» и ИП ФИО6 проведено 19.01.2023 с участием истца и управляющей компании, составлен акт. В материалы дела представлена техническая документация помещений ответчика и третьего лица, свидетельствующая о том, что помещения ответчикам и третьего лица, расположенные в МКД ул. Мира, 91, имеют центральное отопление от ТЭЦ и центральное горячее водоснабжение. Ответчик не представил документов о том, что его помещения не входят в отапливаемую площадь и об отсутствии в его помещениях подключения к системе ГВС МКД.

C учетом имеющихся в деле доказательств, суд оснований для назначения строительно-технической экспертизы по делу не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ООО «ТД «Дельта» на праве собственности принадлежат нежилые (подвальные) помещения площадью 15,9 кв.м., 16,1 кв.м., 67,8 кв.м., расположенные в МКД по адресу: ул. Мира, д. 91 г. Перми.

Договор теплоснабжения № ТЭ2600-10600 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (август 2021-июнь 2022) истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) на указанный объект. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Указанные нежилые помещения находятся в настоящее время в аренде у третьего лица (договор аренды от 01.08.2017). Третье лицо договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» в отношении данных помещений не заключило.

ФИО6 является собственником нежилого (подвального) помещения площадью 689,6 кв.м. по ул. Мира, д. 91, г. Пермь, в отношении которого 01.07.2021 между ним и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения ТЭ2600-00095-ЦЗ. ФИО6 производит оплату конкретно в рамках данного договора. В отношении спорных помещений, переданных ООО «ТД «Дельта» в аренду ФИО6, договор теплоснабжения отсутствует.

По расчетам истца общая стоимость потребленных в спорный период (август 2021-июнь 2022) объектами ответчика (собственник нежилых помещений 15,9, 16,1, 67,8 кв.м.) теплоресурсов (отопление, ГВС начислено только за помещение 67,8 кв.м.) составила 35 791,57 руб., оплата отсутствует.

МКД № 91 ул.Мира оборудован ОДПУ теплоэнергии, помещения ответчика также оборудованы прибором учета теплоэнергии, ПУ ответчика расположен до ОДПУ, тепловой ввод в дом один.

Технической документацией подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в МКД, имеют центральное отопление от ТЭЦ и центральное горячее водоснабжение.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерений, которые представляют собой один ОДПУ в понимании Правил № 354 для расчета размера платы. Поскольку в МКД имеется ОДПУ, а помещение ответчика оборудовано прибором учета (установлен до ОДПУ), то объем обязательств ответчика подлежит определению с применением формулы 3(1) Правил № 354. Общий объем поданной в МКД тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета, принятие данных только одного прибора учета из двух, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих ОДПУ, противоречит п.2, 43, 42(10) Правил № 354.

Из материалов дела усматривается, 25.04.2022 ПАО «Т Плюс» в присутствии представителей ООО «УК «Единство» и ИП ФИО6 произвели обследование смонтированного ИТП, расположенного в помещении ИП ФИО6, о чем составлен соответствующий акт. По результатам обследования было установлено, что помещения ООО «ТД «Дельта» получают теплоноситель от ПТО (пластинчатый теплообменник, бойлер) отопления в ИТП ФИО6, но обогреваются также от системы отопления МКД №91 ул. Мира. В ходе проверки установлено, что по фасадным стенам дома в подвале смонтированы по полу лежанки отопления с чугунными радиаторами и стояками отопления от системы отопления МКД (от узла с насосами подмешивания), которые были зашиты гипсокартонном. Чугунные радиаторы видны в окна, прикрытые радиаторами. Для проверки теплообменник системы отопления был отключен, при этом в помещениях было тепло, что подтверждается результатами замеров температуры воздуха в подвальных помещениях, отраженных в актах обследования.

19.01.2023 при участии представителя ООО УК «Единство» истцом повторно были обследованы помещения ответчика и третьего лица на предмет определения от какого ИТП осуществляется их теплоснабжение, о чем составлен акт. Установлено, что учет тепловой энергии, поступающей во все помещения МКД, ведется прибором учета «Мультикал»; учет тепловой энергии, поступающей в (подвальные) помещения ООО ТД «Дельта» и ИП ФИО6 осуществляется прибором учета «Карат». В подвале МКД расположены нежилые помещения ответчика, третьего лица и помещения МКД. Подвальные помещения обогреваются отопительными приборами МКД (чугунные радиаторы) и биметаллическими 4-х секционными радиаторами ИП ФИО6 В результате осмотра установлено, что торцевая и фасадная стена подвала слева от входа в подвал зашиты гипсокартонном, за которым расположены трубопровод лежанки отопления МКД Д50 мм, трубопроводы стояков и чугунные радиаторы. Доступ к 7-ми радиаторам обеспечен выполнением «окон», через которые происходит теплообмен (под прибором учета «Мультикал»). Другие радиаторы заставлены витринными стенами магазинов подвала. Замер температуры радиаторов установил, что фактически обогрев осуществляется чугунными радиаторами МКД, что также указано в акте от 25.04.2022. На момент проверки температура в помещении составляла 23,2 °С.

Таким образом, указанными актами от 25.04.2022 и 19.01.2023 установлено, что помещения ответчика получают теплоноситель от ПТО отопления в ИТП ФИО6, но обогреваются также от системы отопления МКД №71 ул.Мира.

Довод ответчика о том, что его помещения входят в неотапливаемую площадь и об отсутствии в его помещениях системы ГВС, является несостоятельным на основании следящего.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения 1 к Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД № 491).

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Пунктом «в» п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении или их демонтаж может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией - паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и др. В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка.

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Актами от 25.04.2022 и 19.01.2023 подтверждается, что подвальные помещения ООО «ТД «Дельта» получают теплоноситель от ПТО отопления в ИТП ФИО6, и обогреваются также от системы отопления МКД № 91 по ул. Мира.

Отсутствие переустройства системы отопления в подвальном помещении МКД подтверждается ответом администрации Индустриального района г. Перми.

Судом установлено и подтверждается технической документацией, что в (подвальных) помещениях ответчика проходит внутридомовая система отопления МКД, изоляция внутридомовой системы отопления отсутствует, соответственно ответчик является потребителем тепловой энергии системы отопления МКД. Доказательств, подтверждающих осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления ответчиком не представлено.

Кроме того в ходе проверки (акты осмотра от 25.04.2022, 19.01.2023) установлено, что бойлер горячей воды смонтирован только от узла учета МКД. Узел управления ИП ФИО6 оснащен только бойлером отопления. В помещении ответчика площадью 67,8 кв.м. смонтирован санузел, в котором к смесителю подведены трубопроводы ХВС и ГВС (ИПУ без пломб). Представитель ИП ФИО6, присутствовавший в ходе осмотра, не дал объяснений об источнике ГВС, санузел выполнен для пользования сотрудниками всех подвальных помещений. ИПУ ГВС запитан от стояка ГВС МКД.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение является собственностью ООО «ТД «Дельта».

Истец подтвердил отсутствие договорных отношений в спорный период с арендатором помещений. Обратного ответчиком не доказано, как не доказан факт оплаты арендатором за спорные отношения ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период 13.10.2021 по 05.09.2022 в сумме 2 753,36 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы), расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за проведение экспертизы, подлежат возвращению после подачи соответствующего заявления о возврате с указанием банковских реквизитов для перечисления средств.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 35 791 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 57 коп., пени в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 209 (двести девять) руб. 84 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 (семьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением № 06552 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова