Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-112471/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112471/2017
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Земельный ресурс 5"  (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул. д.15, ОГРН:  <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д.1,лит.А,п.17Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 599 183,28 руб. задолженности, 24 069,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный ресурс 5"  (далее – Общество "Земельный ресурс 5")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (далее – Общество «МЕТА») с требованием о взыскании по договору от 29.05.2017 № 25/05-17:  599 183,28 руб. задолженности, 24 069,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 13.12.2017.

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «МЕТА» (Подрядчика») и Общество "Земельный ресурс 5" (Заказчик)  заключили Договор подряда от 29.05.2017 № 25/05-17 на выполнение  работ по устройству дороги на части земельного участка по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Малое Кайдалово, Дачное некоммерческое партнерство «Стеклянный ручей» кадастровый номер: 47:07:0164001:258.

Платежными поручениями № 571, 596, 627, 635, 650 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 900 000 руб.

Подрядчик частично выполнил работы по 1 этапу на сумму 4 300 816,72 руб., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ от  09.08.2017.

С учетом выполненных работ сторонами составлен Акт сверки по состоянию на 31.08.2017, согласно которому дебиторская задолженность Заказчика составляет 599 183,28 руб.

Письмом от 05.12.2017 № 38 Общество "Земельный ресурс 5" потребовало от Общество «МЕТА» возвратить дебиторскую задолженность. Поскольку указанное требование было  оставлено без удовлетворения, Общество "Земельный ресурс 5" обратилось  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить определенный объем работ.

В счет предоплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 900 000 руб.

Подрядчик частично выполнил работы на 4 300 816,72 руб.

Истец заявил требование о взыскании задолженности – по сути неосвоенного аванса.

Между тем перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено; определением суда от 02.05.2018 было предложено представить такие доказательства.

Истечение срока выполнения работ по договору, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ не влечет прекращения прав и обязанностей сторон; иного Договором стороны не установили.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных Договором работ не прекратились, основания для возврата аванса по действующему договору отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Основания для начисления на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют. Во взыскании  24 069,92 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.