Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-131467/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131467/22-118-1008
г. Москва
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КОМПАНИЯ МОНОЛИТ ЮГ» (ИНН: <***>)

к ООО «СИМ-АВТО» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»

о взыскании убытков по договорам купли-продажи от 14.03.2022 №153/22-КРС-К, №154/22-КРС-К, №155/22-КРС-К в размере 4 242 138 руб., упущенной выгоды в размере 6 480 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.02.2022 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 160 от 08.11.2021 г. (диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ МОНОЛИТ ЮГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «СИМ-АВТО» убытков по договорам купли-продажи от 14.03.2022 №153/22-КРС-К, №154/22-КРС-К, №155/22-КРС-К в размере 4 242 138 руб., упущенной выгоды в размере 6 480 000 руб. и неустойки в размере 1 059 750 руб.

В судебном заседании 02.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков в виде оплаченных лизинговых платежей до 3 535 116 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) и ООО «Компания Монолит Юг» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи №153/22-КРС-К, №154/22-КРС-К, №155/22-КРС-К на приобретение спецтехники для передачи в лизинг.

В соответствии с п. 4.1. договоров поставки, продавец обязан передать технику лизингополучателю в течение 15 дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договоров.

Полную стоимость по договорам поставки, включая аванс ответчик получил от истца (в части аванса) предоплатой и от лизинговой компании в день заключения договоров поставки, т.е. 14.03.2022, что подтверждается платежными №19 от 05.03.2022, №623117 от 14.03.2022, №623118 от 14.03.2022, №623119 от 14.03.2022.

Обязательства по оплате предметов лизинга исполнены перед ответчиком в полном объеме на момент заключения договоров поставки.

Однако приобретаемая спецтехника (экскаваторы) по договорам поставки переданы истцу только 17.05.2022, т.е. с просрочкой в 45 дней.

Уведомление о прибытии предметов лизинга направлено ответчиком в адрес истца 16.05.2022.

ООО «Компания Монолит Юг» исполняло в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя и не имело возможности использовать транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, неся убытки.

Истец указывает, что по состоянию на 16.05.2022 лизингополучателем выплачены лизинговые платежи на сумму 4 242 138 руб. Выплаченные лизингодателю денежные средства до 16.05.2022 истец считает своими убытками в виде реального ущерба.

При этом, с учетом применения истцом вычета НДС по лизинговым платежам в размере 20%, истцом уменьшена сумма реального ущерба до 3 535 116 руб.

Спецтехника приобреталась истцом с намерением извлечения прибыли от её использования в своей хозяйственной деятельности.

01.03.2022 истец заключил договор с ООО «АИС-ПК» об оказании услуг с использованием спецтехники, в соответствии с которым стоимость 1 машино-часа при использовании экскаватора составляет 6000 руб.

Согласно расчетам истца, ООО «Компания Монолит Юг» не получен доход в размере 6 480 000 руб. (из расчета 8 часов работы трех экскаваторов в течение 45 дней).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, который мог бы получить в случае передачи ответчиком техники в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договоров поставки, в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п.4.1, 4.3.5 договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,05% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В силу с п.2.2.3 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение контракта, в случае просрочки передачи имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 1 059 750 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты убытков и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем, требования истца по взысканию с ответчика убытков являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать акт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 ГК РФ необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Доводы истца о неприменении указанного положения Обзора ВС РФ являются несостоятельными, поскольку в Обзоре обозначено общее правило о невозможности признания в качестве убытков лизингополучателя уплаченных лизинговых платежей по причине ненадлежащего исполнения обязательств продавцом.

Возможность получения доходов в спорный период документально истцом не подтверждена.

Согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Договор оказания услуг от 01.03.2022 заключен истцом с контрагентом на предоставление техники ранее заключения договоров поставки от 14.03.2022. Заявки на технику, направленные в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что до подписания договора поставки продавец дал заверения о том, что транспортные средства имеются у него в наличии в г. Москве. Между тем, указанные доводы истца ничем не подтверждены.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период, или аналогичным ему, он получил бы доход за 45 непрерывных дней по 8 часов в день использования техники.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возможность получения заявок на оказание услуг экскаваторами носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, заключение договора оказания услуг ранее договоров поставки носит рисковый характер, поскольку у продавца могло не оказаться нужного покупателю/лизингополучателю предмета лизинга.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков является неправомерным.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Как указывалось выше, согласно п.4.1. договоров поставки продавец обязан передать технику в течение 15 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

В соответствии с соглашением о прекращении денежных обязательств от 14.03.2022 ранее оплаченные денежные средства по иному договору принимаются в зачет по оплате договоров поставки.

Соответственно, датой оплаты считается 14.03.2022, а датой поставки 04.04.2022 (14.03.2022г.+15 рабочих дней).

Таким образом, период просрочки исчисляется с 05.04.2022 по 17.05.2022 и составляет 43 дня.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой за период с 05.04.2022 по 17.05.2022 составил 1 012 650 руб.

Указанный контррасчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении моратория к начисленной неустойке с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшую после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-141531/2020, №А70-3537/2021.

Поскольку обязательства по поставке возникли у ответчика 04.04.2022 (текущее обязательство), а также учитывая, что данные обязательства не являются денежными, то на него не распространяется вышеуказанный мораторий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания неустойки в размере 1 012 650 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 330, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИМ-АВТО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ МОНОЛИТ ЮГ» (ИНН: <***>) 1 012 650 руб. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИМ-АВТО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 163 руб.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ МОНОЛИТ ЮГ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 211 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова