Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-60300/2018

4038/2018-411645(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60300/2018
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петролайн»

о взыскании неустойки

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 № 01-05-156М8; - от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролайн» о взыскании неустойки в размере 552 077, 83 рублей.

18.06.2018 от истца поступили доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, а также акт сверки расчетов.

В судебное заседание 17.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛАЙН» (далее - ООО «ПЕТРОЛАЙН», Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 13.09.2017 № 0372200278017000080-0249588-01 (далее - Контракт) на поставку Заказчику мебели (далее - Товар) в помещения структурных подразделений Заказчика (Приложение № 4).

Согласно пунктам 1.2, 4.3.3 Контракта Поставщик принимает обязательства поставить Заказчику Товар на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 раздела 2 Технического задания поставка Товара осуществляется тремя партиями на основании соответствующих заявок Заказчика, направляемых посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.4 Контракта, пункту 6 части 2 раздела 2 Технического задания срок поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения Поставщиком каждой из заявок (далее - Заявка).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта Поставщик обязан обеспечить гарантированное получение Заявок Заказчика на поставку Товара, предусмотренных п. 4.1.1 Контракта уведомлений и иных необходимых сведений по представленному в соответствии с п. 4.3.1 Контракта адресу электронной почты, при этом датой получения Поставщиком Заявок, уведомлений и иных сведений считается дата их направления Заказчиком.

Заявка № 1 на поставку первой партии Товара была направлена по электронной почте 11.10.2017, и в тот же день получена Поставщиком (Приложение № 5). Таким образом, срок поставки первой партии Товара - 01.11.2017.

Заявка № 2 на поставку второй партии Товара была направлена по электронной почте 16.10.2017, и в тот же день получена Поставщиком (Приложение №№ 6,7). Таким образом, срок поставки первой партии Товара - 07.11.2017.

Заявка № 3 на поставку третьей партии Товара была направлена по электронной почте 23.10.2017, и в тот же день получена Поставщиком (Приложение №№ 8,9). Таким образом, срок поставки первой партии Товара - 14.11.2017.

В связи с не поставкой Товара в срок в адрес Ответчика были направлены претензии ( № 05-09-1834/17-0-0 от 09.11.2017, № 05-09-1933/17-0-0 от 24.11.2017) с требованием в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящих претензий осуществить поставку Товара по направленным Заявкам №№ 1-3, а также копии Актов от 02.11.2017, от 13.11.2017, от 15.11.2017 (Приложение №№ 10-14).

Товар по Заявкам №№ 1-3 был поставлен Ответчиком 21.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 272 (Приложение № 15). Просрочка Ответчика составила:

- по заявке № 1 с 02.11.2017 по 21.12.2017 - 50 дней; - по заявке № 2 с 08.11.2017 по 21.12.2017 - 44 дня; - по заявке № 3 с 15.11.2017 по 21.12.2017 - 37 дней.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, с Поставщика может быть взыскана неустойка в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в

размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня рассчитывается по формуле в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

22.01.2018 в адрес ответчика было направлено письмо от 19.01.2018 № 05-09- 133/18-0-0 об уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования (Приложение № 16). До настоящего времени неустойка Ответчиком в адрес Истца не перечислена.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по делу, государственная пошлина в размере 14 042 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛАЙН» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) неустойку в размере 552 077, 83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛАЙН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.