Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-204256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204256/16-1-1516
г. Москва
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮГ-ТРАНС" (ОГРН <***>, 369330 Респ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ р-н АДЫГЕ-ХАБЛЬСКИЙ аул АДЫГЕ-ХАБЛЬ ул ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 142) к ООО "ТЕХНОСНАБАВТО" (ОГРН <***>, 123022 <...>. СТР.42) о взыскании 600136 руб. 17 коп. убытков, 50000 руб. стоимости экспертизы

третьи лица: АО(Н) “Вольво Восток”, ОАО “ГТЛК”

при участии представителя ответчика ФИО2 по дов. от 02.06.16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 600136 руб. 17 коп. убытков, в виде расходов на ремонт поставленной некачественной техники, а также 50000 руб. расходов на экспертизу. Требования основаны на том, ОАО «ГТЛК» (третье лицо) по договору № 0399-003-К/2012 и договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0399-003-К/2012 закупило у ответчика для передачи истцу в лизинг тягачи седельные Вольво, на семи из которых произведены ремонтные работы по устранению технологических дефектов.

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ истец и третьи лица не явились.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что покупателем не предъявлялись требования по поводу качества товара, а претензия о возмещении убытков направлена по истечении двух лет после истечения гарантийного срока.

От третьего лица АО(Н) “Вольво Восток” поступил отзыв, в котором указанное лицо просило в иске отказать, ссылаясь, в частности, на следующее: положения ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются; истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара, которые он обнаружил в пределах гарантийного срока; неисправность, о которой заявляет истец, возникла через 4 года эксплуатации автомобиля; экспертиза не идентифицирует автомобиль и проведена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истцом по договору лизинга от 23.07.12 № ДЛ 0399-003-К/2012 принят по Акту от 29.07.12 товар (16 сидельных тягачей Вольво), закупленный ОАО «ГТЛК» у ответчика по договору № 0399-003-К/2012.

Согласно пункту 4.2.12 договора лизинга в случае необходимости проведения ремонта предмета лизинга с заменой номерных агрегатов лизингополучатель обязан направить в адрес лизингодателя письмо с приложением копии Акта, выданного соответствующими органами и подтверждающего необходимость указанного ремонта.

В обоснование наличия недостатков в закупленной и полученной в лизинг технике истец ссылается на заключение о результатах экспертного исследования от 110.05.2016 № 00383/И, выполненное по заказу истца в отношении транспортного средства Вольво FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, ГРЗ А 910 СТ 09.

В процессе исследования специалистом было выявлено, что сателлитная пара редуктора главной передачи находится в нерабочем состоянии, присутствует полное разрушение, при этом ведущая шестерня планетарной передачи и планетарная шестерня в рабочем состоянии, следова повышенного износа не обнаружено, конические подшипники качения в исправном рабочем состоянии, грузовой автомобиль Вольво ремонтировался и проходил регламентные работы.

Эксперт указал, что приходит к однозначному выводу о наличии технологического дефекта, вызванного недостатками при проектировании и/или разработки продукции или несовершенством производственных процессов.

В экспертном заключении отсутствует, указание на то, какой именно дефект проектирования имеет место, в чем несовершенство производственных процессов, какие недопустимые материалы применены. В связи с чем суд не принимает данное доказательство как достоверно подтверждающее наличие производственного дефекта.

Выводы проведенной в отсутствие представителя ответчика экспертизы, носят вероятностный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что причиной выхода из строя редуктора заднего моста послужили производственные дефекты.

Претензия АО «Вольво Восток» направлена 08.07.16.

На указанную претензию АО «Вольво Восток» ответило, что ремонт может быть произведен на коммерческой основе.

Ранее письмам от 24.02.2016 и от 15.03.16 АО «Вольво Восток» сообщало, что не принимает экспертизу, проведенную без участия представителей указанной организации, а также указало, что «при детальном изучении было выявлено, что дифференциал вышел из строя в результате припаривания сателлита к его оси, что возможно только в условиях достаточно длительного буксования одной стороной без использования блокировки дифференциала».

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования указанной нормы истцом не соблюдены. Товар получен в ноябре 2012, претензии предъявлены в 2016-м году, т.е. по истечении всех предельных сроков, установленных данной статьей.

Истец требует взыскать сумму, указанную в счете ООО «БерестАвтоСервис» за детали и работы в отношении автомобиля Вольво ГРЗ А 910 СТ 09.

Как указывает истец, грузовой автомобиль Вольво FM-TRUCK, вовремя проходил все технические обслуживания, претензий по качеству вышеуказанного автомобиля, в том числе по указанной неисправности, не возникало и истцом не заявлялось. Неисправность, о которой заявляет истец, возникла через 4 года эксплуатации автомобиля.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова