Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А54-1398/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1398/2021
г. Рязань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (регистрационный номер HRB14000; 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1)

к индивидуальному предпринимателю Оганяну Огсену Ростомовичу (ОГРН 316623400052603; ИНН: 620201013697; Рязанская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в размере 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 200 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 108 руб., расходов на фиксацию в размере 5000 руб., расходов по получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в размере 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 200 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 108 руб., расходов на фиксацию в размере 5000 руб., расходов по получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить оригинал искового заявления; подлинник платежного поручения об оплате госпошлины; материальный носитель с записью процесса покупки спорного товара; спорный товар, приобретенный у ответчика; подлинный товарный чек о приобретении спорного товара; подлинник квитанции о направлении претензии и иска в адрес ответчика; ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие приобретение спорного товара для последующей реализации (договор купли-продажи, товарные накладные); доказательства наличия прав на использование спорного товарного знака, доказательства выплаты в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительного права; в случае несогласия с расчетом заявленных исковых требований - представить контррасчет.

12.03.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе оригинал товарного чека, СD-диск с записью покупки спорного товара, а также спорный товар, приобретенный как указывает истец у ИП ФИО2

Определением суда от 17.03.2021 к материалам дела №А54-1398/2021 в качестве вещественного доказательства приобщены четыре пильных полотна BOSCH T119B для электролобзика.

06.04.2021 от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размере исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 до 10000 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

16.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство, в порядке статьи 88 АПК РФ, о вызове и допросе в судебное заседание свидетеля - ФИО3.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание, назначенное на 27.07.2021, вызван свидетель - ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.06.2021 поступило заявление о признании иска с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Судом заявление о признании иска принято.

От истца 23.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 26.07.2021 поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Медиа-НН" осуществляет ведение претензионно- исковой деятельности по доверенностям, выданным истцом.

В судебное заседание свидетель ФИО3 не явился.

Учитывая, что ответчиком заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска, судом заявление принято, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля.

В предварительном и судебном заседаниях обозрено вещественное доказательство - четыре пильных полотна BOSCH T119B для электролобзика, и осуществлен просмотр видеозаписи заключения договора розничной купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено:

Согласно Свидетельству № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, срок действия до 04.08.1979 (л.д. 28).

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2029 (л.д. 29).

На основании выписки Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 32), номер регистрации товарного знака - 39873, номер заявки 54301, дата истечения срока действия исключительного права: 04.08.2009, дата подачи заявки - 04.08.1969, дата государственной регистрации - 28.05.1970.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.09.2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Рынок, установлен и задокументирован факт предложения к продаже – четыре пильных полотна BOSCH T119B для электролобзика.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен товарный чек (л.д.50) на сумму 200 руб., содержащий сведения об ответчике, ИП ФИО2, ИНН: <***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R (л.д.75) с видеозаписью реализации спорного товара 29.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Рынок.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - четыре пильных полотна BOSCH T119B для электролобзика.

24.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021, с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 39873 (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Robert Bosch GmbH является правообладателем товарного знака №39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 продан товар – четыре пильных полотна BOSCH T119B для электролобзика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарным чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Данные о продавце, содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителями истца 29.09.2020 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар у ИП ФИО2, в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г.Рязань, Рынок.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен. По видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

На спорном товаре содержится словесное обозначение "BOSСH", которое выполнено крупным шрифтом красного цвета, отличающимся от остального шрифта текста, находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя.

Анализ словесного обозначения "BOSСH" показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент "BOSCH".

Графически сравниваемые обозначения товарного знака № 39873 и словесного обозначения "BOSСH", расположенного на спорном товаре, следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.

При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым Robert Bosch GmbH.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе представленный истцом спорный товар, суд приходит к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака "BOSCH" (по свидетельству № 39873) компании Robert Bosch GmbH, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик, в свою очередь, признал совершение правонарушения, что отражено в заявлении о признании иска, поступившее в материалы дела 17.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., исходя из минимального размера исключительных прав на товарный знак по свидетельству №39873. При этом указывает, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, признания исковых требований ответчиком, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 108 руб., расходов на видеофиксацию по закупке товара в сумме 5000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 200 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 108 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены списками внутренних почтовых отправлений в сумме 108 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб.

Суд считает необходимым указанное требование удовлетворить, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2019 между Robert Bosch GmbH (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (исполнитель) заключен договор поручения №10-11/2019 (л.д. 30-31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб. за одну фиксацию.

Актом №2 от 16.11.2020 о выполнении работ истцом (представлен в электронном виде) подтвержден факт выполнения обязательств по договору за период с 14.05.2020 по 14.11.2020 на сумму 575000 руб., в том числе по спорному факту.

Robert Bosch GmbH (плательщик ООО "Медиа-НН") оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" работы по договору поручения №10-11/2019 от 10.11.2019 в сумме 285000 руб. платежным поручением №926 от 15.12.2020 и в сумме 290000 руб. платежным поручением №930 от 16.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг на фиксацию факта нарушения, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом в материалы дела представлен чек по операции от 10.12.2020 на сумму 200 руб. (л.д. 32), однако из данного документа не следует, что расходы были понесены истцом, в связи с чем, не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату.

В связи с изложенным, контрафактный товар - автомобильная антенна подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН: <***>; Рязанская область) в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (регистрационный номер HRB14000; 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в размере 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 200 руб., расходы за направление претензии и иска в сумме 108 руб., расходы на видеофиксацию в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 600 руб.

2. Возвратить Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (регистрационный номер HRB14000; 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению №570 от 22.01.2021.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказать.

3. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - четыре пильных полотна BOSCH T119B для электролобзика - уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева