Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А76-30337/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30337/2018
14 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Энекс» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304744704000155) о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомаршал» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

«Энекс» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Энекс (ОАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № Юу от 02.02.2015 в размере 166 481 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 рублей 13 копеек (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомаршал».

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 31.01.2020, с 31.01.2020 по 07.02.2020.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика перед «Энекс» (ОАО) по договору № Юу от 02.02.2015 имеется задолженность на сумму 26 106 рублей, по договору № 126/11 от 20.05.2011 имеется задолженность на сумму 77 998 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал, что задолженность по договору № Юу от 02.02.2015 в размере 26 106 рублей имеет место быть. С суммой задолженности по договору № 126/11 от 20.05.2011 ответчик не согласен, указал, что между ООО «Автомаршал» и «Энекс» (ОАО) произведен взаимозачет кредиторской задолженности ИП ФИО2 перед «Энекс» (ОАО) в размере 91 070 рублей и кредиторской задолженности Энекс (ОАО) перед ООО «Автомаршал», т.к. обе коммерческие фирмы принадлежат одному собственнику – ФИО2 и ИП ФИО2 имеет кредиторскую задолженность перед «Энекс» (ОАО) 98 494 рубля и «Энекс» (ОАО) имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Автомаршал» в размере 91 070 рублей.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взыскиваемой истцом задолженности в сумме 77 998 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31848/2016 15/83-Б от 07.08.2017 в отношении «Энекс» (ОАО) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурным управляющим «Энекс» (ОАО) утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом «Энекс» (ОАО) (ранее - ОАО «Южный инженерный центр энергетики») (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) подписан договор поставки № 126/11.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Под товарами в настоящем договоре понимаются автозапчасти и расходные материалы (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Спецификацией № 1, № 2 от 09.08.2011 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии со спецификацией №1 договора поставки № 126/11установлен следующий порядок оплаты: 100% оплаты в течение 5 календарных дней с момента оформления договора (выставления счета).

Срок поставки: не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией №2 от 09.08.2011 к договору поставки № 126/11 установлены следующие условия оплаты: 100% оплаты в течение 55 календарных дней с момента поставки товара.

Срок поставки: не позднее 5 календарных дней с момента подписания данной спецификацией.

Кроме того, 02.02.2015 между истцом «Энекс» (ОАО) (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки № Юу.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить запасные части, а покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте, в количестве и по ценам согласно накладной и счета-фактуры с указанными в них номером и датой договора.

Спецификацией № 18 от 16.02.2016 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии со спецификацией № 18 от 16.02.2016 к указанному договору определен следующий порядок оплаты: 100% предоплата с момента оформления настоящей спецификации (выставления счета); срок поставки товаров – не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

В рамках вышеуказанных договоров «Энекс» (ОАО) произведена оплата товара платежными поручениями (л.д. 14-27 т.1, л.д.108-123 т.2).

ИП ФИО2 на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов по договорам № 126/11 от 20.05.2011, № Юу от 02.02.2015 в адрес «Энекс» (ОАО) поставлен товар (л.д.68-88 т.1, л.д. 54-70 т.2, л.д. 92-107 т.2).

Ответчиком товар на сумму 77 998 рублей по договору № 126/11 от 20.05.2011 покупателю поставлен не был, в связи с чем, у него перед истцом, образовалась задолженность в размере 77 998 рублей.

Товар на сумму 26 106 рублей по договору № Юу от 02.02.2015 ответчиком покупателю поставлен также не был, в связи с чем, у него перед истцом, образовалась задолженность в размере 26 106 рублей.

«Энекс» (ОАО) в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.06.2017 исх.№ 01-1358 о расторжении договора поставки № Юу от 02.02.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора в связи с нарушением ИП ФИО2 договорных обязательств по поставке товара. Также в указанном уведомлении «Энекс» (ОАО) просило вернуть неотработанный аванс в размере 104 299 рублей (л.д.29-30 т.1).

Указанное уведомление истцом было направлено в адрес ИП ФИО2 20.06.2017 и оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В дальнейшем директором ООО «Автомаршал» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего «Энекс» (ОАО) было направлено письмо от 30.11.2017 № 3533 с просьбой произвести взаимозачет кредиторской задолженности ИП ФИО2 перед «Энекс» (ОАО) в размере 91 070 рублей и кредиторской задолженности «Энекс» (ОАО) перед ООО «Автомаршал», т.к. обе коммерческие фирмы принадлежат одному собственнику – ФИО2 и ИП ФИО2 имеет кредиторскую задолженность перед «Энекс» (ОАО) 98 494 рубля и «Энекс» (ОАО) имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Автомаршал» в размере 91 070 рублей.

К указанному письму приложен акт сверки взаимных расчетов № ЧБ-59 от 27.04.2017.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий «Энекс» (ОАО) в письме от 04.12.2017 исх. №01-2322 сообщил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31848/2016 15/83-Б от 07.08.2017 в отношении «Энекс» (ОАО) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурным управляющим «Энекс» (ОАО) утвержден ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 63 пункта 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Энекс» (ОАО) не имеет право прекращать денежные обязательства должника путем зачета встречного однородного требования (л.д.33-35 т.1).

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик

в определенный договором № Юу от 02.02.2015 срок, поставку продукции на сумму 26 106 рублей не произвел, денежные средства в указанной сумме по расторгнутому договору № Юу от 02.02.2015 истцу не возвратил.

Кроме того, ответчик не произвел возврат денежных средств истцу по договору № 126/11 от 20.05.2011 на сумму 77 998 рублей .

Довод ответчика о том, что его обязательство по договору № 126/11 от 20.05.2011 прекратилось взаимозачетом согласно письму от 30.11.2017 № 3533 о проведении взаимозачета кредиторской задолженности ИП ФИО2 перед «Энекс» (ОАО) в размере 91 070 рублей и кредиторской задолженности «Энекс» (ОАО) перед ООО «Автомаршал» судом не могут быть приняты на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

При получении заявления о зачете письмом от 04.12.2017 исх. №01-2322 «Энекс» (ОАО) указало на отсутствие оснований для проведения взаимозачета.

Так в силу статьи 411 ГК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (или процедуры банкротства) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких условиях, суд приходит к выводу о невозможности проведения зачета на сумму на сумму 77 998 рублей по договору № 126/11 от 20.05.2011.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из письма ООО «Автомаршал» от 30.11.2017 № 3533 о проведении взаимозачета кредиторской задолженности ИП ФИО2 перед «Энекс» (ОАО) в размере 91 070 рублей и кредиторской задолженности «Энекс» (ОАО) перед ООО «Автомаршал» следует, что ИП ФИО2 признал, что имеет кредиторскую задолженность перед «Энекс» (ОАО) в размере 98 494 рубля.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был прерван признанием долга ответчика и на дату обращения с настоящим иском не истек.

Приняв во внимание все вышеуказанные фактические обстоятельства исходя из текста искового заявления, уточненных требований, дополнительных пояснений истца (л.д.86-87 т.2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 126/11 от 20.05.2011 в размере 77 998 рублей и задолженности по расторгнутому договору № Юу от 02.02.2015 в размере 26 106 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 076 рублей 38 копеек (л.д.131 т.2).

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 11 076 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304744704000155) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 104 104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 067 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез