Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А29-8204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8204/2022

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 (по доверенности от 29.09.2022 № ГС00/24/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А29-8204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 1 152 577 рублей 66 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в июле 2021 года – феврале 2022 года и в феврале – апреле 2022 года.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом».

Суд первой инстанции решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Комитета задолженности, образовавшейся в отношении помещения, расположенного по адресу <...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор утверждает, что суды не приняли во внимание довод Комитета о том, что нежилые помещения № 1 и 2 общей площадью 27 квадратных метров, расположенные на первом – втором цокольном этаже по адресу: <...>, помещение А, являются общедомовыми, поскольку в них установлено оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома. Вывод судов о том, что право собственности на названные нежилые помещения зарегистрировано за Комитетом, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир. Апелляционной инстанцией дана оценка иным помещениям – № 1 (торговый зал) площадью 23,7 квадратных метров и № 2 (коридор) площадью 3 квадратных метра, расположенным в цокольном этаже, помещения А-2, не являющимся предметом спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с июля 2021 года по апрель 2022 года в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта о снабжении тепловой энергией и теплоносителем поставило Комитету тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений, в том числе в спорное помещение площадью 27 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Неоплата поставленной тепловой энергии на сумму 1 152 577 рублей 66 копеек послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Кассатор не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него задолженности, образовавшейся в отношении помещения, расположенного по адресу <...>.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, – органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016, технический паспорт на многоквартирный дом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Комитету, не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением, и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доводы ответчика о том, что вывод судов о зарегистрированном праве собственности на названные нежилые помещения за Комитетом противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир, судом округа отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о включении этого помещения в состав общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Возражения, приводимые Комитетом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что апелляционной инстанцией дана оценка иным помещениям – № 1 (торговый зал) площадью 23,7 квадратных метров и № 2 (коридор) площадью 3 квадратных метра, расположенным в цокольном этаже, помещения А-2, не являющимся предметом спора, судом округа отклонен, как противоречащий материалам дела и выводам суда второй инстанции в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А29-8204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов