Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-252285/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252285/22-14-1888
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ИНТЭКО" (ОГРН 1197746616671, ИНН 9709055454)

к ответчику ООО "Ловител" (ОГРН 1127746502410, ИНН 7705990180)

о взыскании на основании договора № РИ-СМР-05-2004/21 от 20.05.2021 суммы основного долга в размере 640 080 руб., неустойки (процентов) за период с 08.02.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 51 513,28 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ловител" о взыскании на основании договора № РИ-СМР-05-2004/21 от 20.05.2021 суммы основного долга в размере 640 080 руб., неустойки (процентов) за период с 08.02.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 51 513,28 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ИНТЭКО" (подрядчик) выполнило для ООО "Ловител" (заказчик) полный комплекс работ по строительству абонентской разводки СКС и СКТ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, улица Большая Очаковская, вл. 2, корп. 1.4.

Ссылается, что договор № РИ-СМР-05-2004/21 от 20.05.2021 г. подрядчиком подписан и отправлен заказчику.

Указывает, что факт выполнения работ и принятия заказчиком результата работ подтверждается подписью представителя ООО "Ловител" Ушаковым И.В. в документе: осмотр абонентской разводки СКС, СКТ № приемки "1" от 07.02.2022 г., экземпляр которого имеется у истца и ответчика. Каких-либо замечаний при приемке результатов работ не отмечено.

По расчету истца стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 640 080 руб.

Обращает внимание, что указанная сумма до настоящего времени не оплачена, хотя результатами работ заказчик и потребители пользуются.

Кроме того, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 10.10.2022 в размере 51 513,28 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения липом, направившим оферту, ее акцента.

Согласно п. 1. ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2, ст. 438 ГК РФ Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик договор № РИ-СМР-05-2004/21 от 20.05.2021 г. не подписывал, не получал для подписания.

Ответчик отрицает факт подписания уполномоченным лицом ООО «Ловител» ведомости работ, которая бы подтверждала факт выполнения работ.

Более того, согласно п. 5.2. подписанного в одностороннемпорядке истцом договора, «Подрядчик по окончании выполнения работ, представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем Работ, в том числе Акты освидетельствования скрытых Работ, при выполнении Подрядчиком скрытых Работ в соответствующем отчетном периоде, а согласно п. 5.3. договора Документы, указанные в п. 5.2. представляются Подрядчиком, с записью (отметкой) организации, осуществляющей технический надзор, назначенной организацией, выполняющей функции технического заказчика на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете, нормам и правилам, государственным стандартам.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ, передается в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD, а при окончании Работ по Договору - в 3 (Трех) экземплярах и 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD.

Вместе тем, ответчик отрицает факт подписания данной ведомости.

Оценив предоставленные в материалы дела документы суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 640 080 руб. задолженности по договору № РИ-СМР-05-2004/21 от 20.05.2021 г.

Учитывая, что во взыскании суммы основного долга судом отказано, то требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева