Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А53-13634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13634/2024
г. Краснодар
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-13634/2024, установил следующее.

ООО «Ай-Ти Центр» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее − предприниматель) о взыскании 219 700 рублей задолженности по договору от 28.04.2023 № АТ-0000088, 7875 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 по 15.04.2024.

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 219 700 рублей задолженности, 7683 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых

требований. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств, который заявлен в апелляционной жалобе. Договор оказания услуг сторонами не заключался, доказательств согласия ответчика с условиями договора и подписания договора истцом не представлено. Переговоры или переписка по вопросу заключения договора сторонами не велась, доказательств обратного истцом также не представлено. Заключение договора путем электронного документооборота не предусмотрен условиями договора. Из договора следует, что он заключен 28.04.2023, однако, в это время ответчик находился за границей, кроме того, на указанную дату у ответчика отсутствовала электронная подпись для совершения сделки в электронном виде. Дополнительное соглашение и спецификация не подписаны сторонами, в том числе и в электронном виде. Кроме того, отсутствуют запросы о выполнении услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора. Суды не установили, чем подтверждается факт оказания услуг, поскольку подтверждением того, что истец оказал услугу именно ответчику, было бы установление площадки (ресурса), на которой размещены результаты этой услуги. Акты об оказании услуг не подписаны заказчиком, доказательства их направления также не представлены. Объем фактически выполненной работы документально не установлен. Суды не проверили факт выполнения работ и его объем, не установили, каким образом оказывались услуги (автономно или дистанционно), на каких объектах. Ответчик никогда не перечислял со своего счета какие-либо денежные средства на счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорный договор от 28.04.2023 № АТ-0000088, а также спецификации № 2 − 4 к нему заключались посредством обмена электронными документами.

4 мая 2023 года общество (исполнитель) направило договор № АТ-0000088 с приложениями через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"», что подтверждается идентификатором документа, из которого следует, что указанный договор подписан

предпринимателем (заказчик) 12.05.2023 в 20 часов 30 минут (то есть в период действия электронной подписи).

По условиям договора на оказание услуг № АТ-0000088 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по адаптации, модификации и внедрению программных продуктов 1С в соответствии со спецификациями (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости услуг по каждой спецификации на основании счета, выставляемого заказчиком. Окончательная оплата в размере оставшихся 50% стоимости услуг по спецификации производится по факту подписания акта заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 стоимость работ составляет 280 800 рублей. Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости. Остальные 50% оплачиваются заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 2 спецификации № 1).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2023, в соответствии с которым увеличен объем работ, что следует из спецификаций: от 24.05.2023 № 2 на сумму 10 400 рублей; от 26.05.2023 № 3 на сумму 44 200 рублей; от 01.06.2023 № 4 на сумму 10 400 рублей. Указанные документы предпринимателем не подписаны.

Срок выполнения работ по спецификациям № 2 − 4 установлен 2 рабочих дня с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости. Остальные 50% оплачиваются заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 2 спецификаций № 2 − 4).

Согласно пункту 3 спецификаций № 1 − 4 акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо в указанный срок заказчик предоставляет в письменном виде мотивированные возражения от подписания акта. В случае, если исполнитель не получает подписанного акта либо мотивированных возражений, услуги считаются принятыми, акт об оказании услуг подписанными.

13 мая 2023 года предприниматель произвел предоплату по спецификации № 1 в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 71, указав в назначении платежа оплату по счету от 28.04.2023 № 238 по договору от 28.04.2023 № АТ-0000088.

Как указывает истец, не смотря на то, что дополнительное соглашение и спецификации № 2 – 4 не подписаны предпринимателем, им внесены авансовые платежи со ссылкой на указанные спецификации. Так, платежное поручение от 02.06.2023 № 82 на сумму 5200 рублей содержит указание в назначении платежа на предоплату 50% по спецификации № 2 к договору от 28.04.2023 № АТ-0000088; платежное поручение от 02.06.2023 № 81 на сумму 22 100 рублей содержит указание в назначении платежа на предоплату 50% по спецификации № 3 к договору от 28.04.2023 № АТ-0000088, платежное поручение от 02.06.2023 № 83 на сумму 52 000 рублей содержит указание в назначении платежа на предоплату 50% по спецификации № 4 к договору от 28.04.2023 № АТ-0000088.

3 ноября 2023 года общество в адрес предпринимателя направило акты об оказании услуг от 31.05.2023 № 385 на сумму 280 800 рублей по спецификации № 1, от 06.06.2023 № 396 на сумму 10 400 рублей по спецификации № 2, от 06.06.2023 № 397 на сумму 44 200 рублей по спецификации № 3, от 06.06.2023 № 398 на сумму 104 000 рублей по спецификации № 4, указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

19 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 219 700 рублей с учетом произведенного авансирования. Кроме того, истец повторно направил акты об оказании услуг, дополнительное соглашение и приложения № 2 − 4, указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 19.01.2024 претензия с прилагаемыми документами истцом также направлена посредством оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"», получена ответчиком, однако, акты не подписаны.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие договорных отношений между обществом и предпринимателем, факт оказания услуг и нарушения предпринимателем обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, доказательств обратного и мотивированного отказа от подписания актов об оказании

услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы предпринимателя о том, что договор сторонами не заключался, доказательств согласия с его условиями и подписания предпринимателем истцом не представлено, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суды установили, что спорный договор подписан предпринимателем через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» (оператор АО «ПФ "СКБ Контур"») с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП), что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (пункт 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Из материалов дела следует, что срок электронной подписи предпринимателя установлен с 02.05.2023 по 02.08.2023. В условиях направления договора через систему 04.05.2023, его подписания ответчиком 12.05.2023, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об истечении срока действия электронной подписи.

Указание предпринимателя о том, что во время подписания договора он находился за границей и не мог подписать спорный договор, не принимается судом округа, поскольку нахождение за границей не является препятствием для подписания договора с помощью электронной подписи через систему электронного документооборота «Контур.Диадок», необходимо лишь наличие технический возможности, отсутствие которой предпринимателем не доказано.

Суды также отметили, что доказательства, опровергающие факт действительности электронной подписи ответчик в материалы дела не представил. Риски возможной утраты носителя электронной подписи несет сам ответчик. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение статьи 65 Кодекса предпринимателем не представлены. Кроме того, ссылаясь на неосведомленность о спорном договоре, заявитель не пояснил совершение им банковских финансовых операций (подразумевающих верификацию личности плательщика) по оплате по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление о фальсификации договора от 28.04.2023 № АТ-0000088, подлежит отклонению. Статья 161 Кодекса предусматривает, что заявление о фальсификации доказательства должно быть оформлено в письменном виде и подано на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство может быть подано только с обоснованием причин невозможности составления такого заявления в суд первой инстанции. Спорный договор представлен в материалы дела изначально при обращении в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности. Предприниматель заявление представил только в суд апелляционной инстанции, уважительные причины невозможности его подачи в суд первой инстанции не привел.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 − 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 − 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 − 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее − информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания приведенных норм материального права во взаимной связи с принципами состязательного процесса (статьи 9, 65 Кодекса) следует, что при предъявлении требования об оплате услуг, исполнитель должен доказать факт надлежащего их оказания.

Предметом спорного договора является оказание услуг по адаптации, модификации и внедрению программных продуктов 1С в соответствии со спецификациями.

При рассмотрении искового заявления общества подлежали исследованию обстоятельства оказания исполнителем заказчику услуг, а также передачи последнему программных продуктов 1С в соответствии с условиями договора и спецификаций.

В подтверждение наличия задолженности предпринимателя по договору оказания услуг обществом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг от 31.05.2023 № 385, от 06.06.2023 № 396, от 06.06.2023 № 397, от 06.06.2023 № 398, составленных истцом в одностороннем порядке, которые направлены в адрес предпринимателя почтовой связью 03.11.2023, возвращены в связи с истечением срока хранения. Также указанные акты направлялись предпринимателю 19.01.2024 посредством оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"», согласно отчету предприниматель отказал в подписи (т. 1, л. д. 128).

При рассмотрении дела предприниматель указывал на отсутствие у него обязательств перед обществом. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает факт оказания услуг и передачи ему результата работ.

Суды также не приняли во внимание, что общество в иске указывало о наличии готовности передать предпринимателю результат оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм

материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-13634/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников