Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-10924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10924/19
04 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» о взыскании задолженности по договору № 00000000020736160193/2806/011/233-ЕП/суб-Ренессанс на выполнение работ по организации строительства (проект: Металлообработка) от 27.06.2018 в размере 1 671 690, 14 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. Уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (ООО «Ренессанс») и ответчиком (ООО «ЭМУ-2 Корпорация А К ЭСКМ») заключен договор №00000000020736160193/2806/011/233-ЕП/суб-Ренессанс на выполнение работ по организации строительства (проект: Металлообработка) от 27.06.2018, в рамках которого истец выполнил работы общей стоимостью 3 027 089, 58 руб., что подтверждается актами: КС-2 №1 от 31.07.2018, КС-3 №1 от 3 1.07.2018 на сумму 214 499 руб. 95 коп., КС-2 №2 от 31.08.2018, КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 458 522 руб. 28 коп., КС-2 №3 от 30.09.2018, КС-3 №3 от 30.09.2018 на сумму 1 85 l 067 руб. 35 коп.

В соответствии с п.3.4.3 договора, в счет обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе по качеству выполненных работ. Подрядчик производит удержание денежных средств в размере 5% от цены договора (гарантийные удержания). Удержание производится пропорционально выполненным работам и каждому акту о приемке выполненных работ до даты завершения Работ...».

В обоснование иска истец указал, что сумма, подлежащая оплате за вычетом гарантийного удержания, составила 2 875 735 рублей 10 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 203 774 руб. 96 коп.

- 203 774 руб. 96 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету №150 за 04.09.2018;

- 1 000 000 руб. путем зачета однородных требований, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №1219/1 от 19.12.2018.

Пунктом 3.4.2 договора установлен порядок оплаты за выполненные работы, а именно, после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком Субподрядчик выставляет счет на сумму выполненных и принятых подрядчиком работ с учетом удержаний, предусмотренных настоящим договором, а подрядчик оплачивает счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней после получения от субподрядчика оригинала счета и при условии получения денежных средств за соответствующие работы от генерального подрядчика.

Истец полагает, что в части порядка оплаты за выполненные работы стороны должны руководствоваться положениями ст.ст.711, 746 ГК РФ, так как условия п. 3.4.2 договора противоречат действующему законодательству РФ и не могут быть применимы. В данном случае стороны в спорном пункте договора согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с моментом получения денежных средств от генерального подрядчика.

Вместе с тем, закрепленное в пункте 3.4.2 договора условие является событием, которое не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, в том числе и от генерального подрядчика. Фактически условие договора о получении денежных средств от генерального подрядчика, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочно, ставит оплату выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения самого подрядчика и, соответственно, данное условие утрачивает свойство неизбежности в смысле ст. 190 ГК РФ.

Досудебные требования ответчиком были получены, что подтверждается отчетом Почты России, однако не исполнены.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами (двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3), работы подлежат оплате.

Соответственно, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что положениями раздела 3 Договора оплата работ субподрядчику поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от генподрядчика обществу не поступили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 671 960, 34 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 671 960, 34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 720 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.