Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А71-18323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18323/2023
г. Ижевск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»                            (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4511 руб. 48 коп. процентов и убытков

при участии представителей

истца:    П.В. Цесько – представитель (доверенность № 22-81 от 09.11.22., диплом)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № ВВБ/1167-Д от 29.04.22., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4511 руб. 48 коп. процентов и убытков, образовавшихся в результате неисполнения инкассового поручения № 000044 от 12.07.2023. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, ст.ст. 15, 395, 874 ГК РФ и в возражениях на отзывы.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что истцом при предъявлении инкассового поручения, не были представлены документы, подтверждающие наличие просроченной задолженности, кроме того, право требования в бесспорном порядке списания лизинговых платежей возникает при просрочке уплаты третьего платежа, которая в данном случае не допущена третьим лицом.   

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос Групп» (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор лизинга № 01-23/189-л от 30.01.2023 (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 8.2 договора лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 4.2.2 договора лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в бесспорном порядке производить их списание в пределах сумм просроченных лизинговых и иных платежей, а также неустойки, путем направления в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств.

Как указывает истец, третье лицо не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей в период с мая по июль 2023 года, в связи с чем, истец направил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) инкассовое поручение № 000044 от 12.07.2023 на списание лизинговых платежей в бесспорном порядке на основании положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге                   (л.д. 10-11).

Ответчик, являясь банком, обслуживающим счет третьего лица, в принятии к исполнению вышеуказанного инкассового поручения отказал (л.д. 13).   

Полагая, что ответчик не исполнив инкассовое поручение № 000044 от 12.07.2023, пользовался чужими денежными средствами, в порядке ст.ст. 395, 874 ГК РФ, в период с 13.07.2023 по 31.07.2023 и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, в порядке ст. 393 ГК РФ, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 4511 руб. 48 коп., из которой 4510 руб. 48 коп. проценты и 1 рубль упущенная выгода.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 164-ФЗ, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.16 Положения № 762-П на основании распоряжения получателя средств, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк получателя средств может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовое и (или) периодическое предъявление распоряжения (распоряжений) получателя средств к банковскому счету плательщика, открытому в этом или ином банке, или в целях осуществления перевода электронных денежных средств плательщика в определяемой получателем средств сумме в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения № 762-П инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

В пункте 7.3 Положения № 762-П установлено, что применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральными законами, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В пункте 1 ст. 866 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 866 ГК РФ если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

В данном случае клиентом-плательщиком является ООО «Строительная компания «Кронос Групп», следовательно, в случае ненадлежащего осуществления расчетов ответчик несет ответственность именно перед указанным лицом (третьим лицом по делу).

Истец же, являясь получателем денежных средств в рассматриваемом случае и в правоотношении, не является клиентом банка в смысле ст.ст. 856, 866 ГК РФ и не вправе требовать с банка уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае неисполнение третьим лицом обязательств по внесению лизинговых платежей явилось для истца основанием для предъявления в банк инкассового поручения, следовательно, неисполнение ответчиком инкассового поручения не может являться единственной причиной невозможности получения дохода истцом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со               ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев