Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А66-4014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4014/2024
г.Тверь
03 октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо:  Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-А», г. Тверь

о взыскании 270 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 марта 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.


Представитель ответчика требования оспорил, ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 поддержал.

 В судебное заседание  для дачи показаний явился свидетель: ФИО4.

Суд разъяснил свидетелю положения статьей 56 и 88 АПК РФ.

Суд предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ за дачу показаний по статьям 307, 308 УК РФ, о чем свидетелем оформлена подписка.

Суд определил: приобщить к протоколу судебного заседания подписку.

В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Подробные показания свидетеля зафиксированы посредством непрерывно ведущейся аудиозаписи и приобщены к материалам дела на материальном носителе.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2023 г. между ООО «ТрансСервис» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств (далее - договор).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля Камаз ЕВРО-0, транспортного средства, принадлежащего заказчику на праве собственности, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с п.4.1. договора оплата за выполненную исполнителем работу производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, которые выписываются исполнителем по окончанию работ. Деньги перечисляются на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти банковских дней. Стоимость настоящего договора на предоставленные виды работ составляет 270 000 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ по договору на основании выставленного счета № 58 от 06.09.2023 г., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2023 № 621 на сумму 180 000 руб., от 26.09.2023 № 659 на сумму 90 000 руб. Результаты выполненных работ оформлены актом выполненных работ от 06 сентября 2023 г., однако истцом данный акт подписан не был.

По мнению истца, работы по ремонту двигателя не были выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал, оплаченные за ремонт денежные средства не вернул.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что сумма в размере 270 000 руб. подлежит возврату, поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Как указывает ответчик, работы по договору выполнены и переданы заказчику в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора, оплата за выполненную исполнителем работу производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, которые выписываются исполнителем по окончанию работ. Деньги перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец на основании выставленного ответчиком счета № 58 от 06.09.2023 г. перечислил денежные средства в общей сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2023 № 621 на сумму 180 000 руб., от 26.09.2023 № 659 на сумму 90 000 руб., тем самым подтвердив факт выполнения работ по акту №58 от 06.09.2023.

Вопреки доводам истца, неподписание акта выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно. Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выполнение работ по спорному договору подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором №58 от 06 сентября 2023 г., видеозаписью, актом №151 от 13.09.2023, подписанным между истцом и третьим лицом (ООО «Универсал-А»), показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в спорный период работал механиком в ООО «ТрансСервис» и принимал непосредственное  участие в ремонте спорного двигателя, подтвердил факт выполнения работ ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: подтвержденный факт выполненных ответчиком работ, оплату, произведенную истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения ответчиком денежных средств.

Убедительных и достоверных доказательств факта невыполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, выполнение работ по ремонту иным лицом, либо нахождение транспортного средства в неисправном состоянии на день рассмотрения спора, истцом не представлено, денежные средства получены ответчиком по факту выполнения работ по договору, то есть на законных основаниях.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком без законных оснований денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.Л.Трунина