Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А78-8607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8607/2018
г.Чита
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2016.138593 от 05.07.2016 в размере 6509046,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2017.

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - истец) Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2016.138593 от 05.07.2016 в размере 6292078,24 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6509046,46 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования частично не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По итогам проведенного аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт от 05.07.2016 №Ф.2016.138593 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта его предметом является приобретение объектов недвижимости для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Чернышевском и Могочинском районах Забайкальского края.

Согласно техническому заданию к государственному контракту в государственную собственность Забайкальского края подлежат передаче жилые дома с количеством жилых помещений: пятнадцать в пгт. Чернышевск (495 кв. метра) и пятнадцать в г. Могоча (495 кв. метра).

В пункте 3.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что общая стоимость объектов недвижимости, подлежащих приобретению, составляет 32 415 570 руб.

При этом срок окончания исполнения государственного контракта установлен до 01.12.2016 (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 02.11.2016 стороны согласовали новую цену контракта - 30 254 532 руб., внесли изменения в техническое задание в части места строительства - исключили Могочинский район, продлили срок исполнения контракта до 31.12.2016.

Ответчик не передал истцу объекты недвижимости с просрочкой.

Истец выставил ответчику претензии за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 6292078,24 руб.

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Проанализировав условия спорного контракта, суд считает, что контракт включает в себя в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Как следует из актов приемки этапов создания объектов недвижимого имущества от 05.05.2017, ввод в эксплуатацию 4-хквартирных жилых домов по адресам: пгт. Чернышевск, ул. Донецкая, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4 выполнен в срок до 24.04.2017.

Как следует из актов приемки этапов создания объектов недвижимого имущества от 24.07.2017, ввод в эксплуатацию 4-хквартирного жилого дома по адресу:: пгт. Чернышевск, ул. Донецкая, 21/1, выполнен в срок до 24.07.2017

Как следует из актов приемки этапов создания объектов недвижимого имущества от 28.07.2017, ввод в эксплуатацию 4-хквартирного жилого дома по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Донецкая, 21/2, выполнен в срок до 28.07.2017

4-хквартирный жилой дом по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Донецкая, 21/3 передан истцу 18.09.2017

Указанное сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав, что срок передачи объектов (31.12.206) нарушен, начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали следующее условие об ответственности продавца за просрочку исполнения обязательств по контракту:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные условия соответствуют действовавшим в период заключения контракта положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По расчету истца с учетом действующей на дату рассмотрения ставки рефинансирования (7,5%) сумма неустойки составляет 6509046,46 руб.

Возражая против начисленной неустойки, ответчик ссылается на изменение технического задания за два месяца до конца срока исполнения обязательств по контракту, на приостановление строительства в связи с отказом администрации муниципального образования продлить договоры аренды земельного участка, невозможностью строительства из предусмотренного проектом силикатного кирпича ОАО "Силикатный завод", который обязательств по отгрузке кирпича не исполнял, задержкой осуществления технического присоединения, вызванного злоупотреблениями ПАО "МРСК Сибири".

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по контракту в связи с невозможностью проведения дальнейших работ. Указанное письмо получено истцом 28.12.2016.

Причиной приостановления работ послужило отсутствие необходимой для ведения строительства разрешительной документации, получить которую было невозможно в связи с истечением сроков договора аренды земельных участков, выделенных для строительства, 31.12.2016. Администрация городского поселения "Чернышевское" в свою очередь, в продлении договора аренды отказывало в связи с истечением срока контрактов 31.12.2016.

Указанные препятствия были устранены лишь 09.02.2017 путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка до 31.12.2017.

Таким образом, работы по контракту были приостановлены 44 дня.

Ответчик воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным им статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение сроков выполнения работ на 44 дня.

С учетом срока окончания работ 31.12.2016, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока увеличения выполнения работ, срок исполнения обязательств по контракту в части 15 жилых домов по адресам: пгт. Чернышевска, ул.Донецкая, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, истек 22.02.2017.

По расчету суда, в период 23.02.2017 - 24.04.2017 с учетом стоимости подлежащих передаче в срок до 22.02.2017 квартир размер неустойки составит 741506,16 руб.

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в части передачи жилых домов по адресам: пгт. Чернышевска, ул.Донецкая, 21/1, 21/2, 21/3, суд приходит к следующему:

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами при исполнении государственного контракта дополнительным соглашением от 02.11.2016 внесены изменения в техническое задание - изменено местонахождение 13 объектов недвижимого имущества, что существенно повлияло на порядок выполнения обществом принятых на себя обязательств.

Фактически на момент подписания соответствующего дополнительного соглашения при соблюдении срока исполнения контракта 31.12.2016 истцом на ответчика была возложена обязанность осуществить строительство и передать недвижимое имущество без оформленных в установленном порядке земельных отношений, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку покупателем внесены изменения в части местонахождения 13 жилых помещений (изменение населенного пункта с г.Могоча на пгт.Чернышеское), повлекшие необходимость разработки нового проекта, получения разрешительных документов и положительного заключения государственной строительной экспертизы, самого строительства, то есть, по сути, всех этапов исполнения контракта, ответчик не может быть признан виновным в просрочке исполнения обязательств установленных контрактом в описываемой части.

В отношении необходимости освобождения подрядчика от ответственности за надлежащее выполнение работ, продолжение которых в силу определенных причин зависит от действий заказчика, Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция: "при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика" (пункт 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие объективной возможности завершить строительство по 13 жилым объектам, согласованным для размещения в пгт. Чернышевск дополнительным соглашением от 02.11.2016, в срок до 31.12.2016, с учетом срока, исполнения обязательств, установленного по условиям контракта (181 день), срока приостановления выполнения работ (44 дня) сроком передачи является 14.06.2017.

Жилое помещение по адресу: пгт. Чернышевска, ул.Донецкая, 15/4, кв.4, передано истцу 24.04.2017, то есть, без просрочки.

Жилые помещения по адресу: пгт. Чернышевска, ул.Донецкая, 21/1, переданы истцу 24.07.2017, то есть с просрочкой в 40 дней.

По расчету суда, с учетом положений пункта 8.1 контракта, суммы исполненных обязательств в части 13 жилых помещений, периода просрочки размер неустойки составит 376020,61 руб.

Жилые помещения по адресу: пгт. Чернышевска, ул.Донецкая, 21/2, переданы истцу 28.07.2017, за период 25.07.2017 - 28.07.2017 неустойка подлежит начислению в размере размер 25932,46 руб.

Жилые помещения по адресу: пгт. Чернышевска, ул.Донецкая, 21/3, переданы истцу 18.09.2017, за период 29.07.2017 - 18.09.2017 неустойка подлежит начислению в размере 168560,86 руб.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по контракту неустойка подлежит начислению в общем размере 1312020,09 руб. (741506,16 руб. + 570513,93 руб.)

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что результат контракта был достигнут - квартиры были переданы покупателю, просрочка была допущена ответчиком, в том числе, и в связи с невозможностью исполнения обязательств вследствие неисполнения обязанностей контрагентами ответчика, принимая во внимание поведение ответчика, направленное на минимизацию периода просрочки, что строительство домов по дополнительному соглашению не могло быть начато в зимний период, и тот факт, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 500000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда, размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не превышает 500000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также тем обстоятельством, что неустойка не должна являться карательной мерой, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения обязательств до 500000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 500000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

При уточнении цены иска истец доплату государственной пошлины в размере 1084 руб. не произвел.

Суд считает возможным произвести зачет подлежащей доплате истцом в федеральный бюджет и подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины.

С учетом зачета оплаченной истцом и подлежащей оплате по уточненным требованиям государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21931 руб., всего - 521931 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова