Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А54-3831/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3831/2022
г. Рязань
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

В судебном заседании 21 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" (Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, р.п. Краснообск г.п., <...> зд. 10, офис 145/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (<...>, помещение H65, офис 707А; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87402 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "Виво Трейд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электропроф") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021 в сумме 1950000 руб., неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 18.05.2022, в сумме 133401 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3831/2022.

В судебном заседании, имевшем место 21.11.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" уточнил вид гражданско-правовой ответственности, которую, по мнению истца, следует применить к ответчику, а именно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" предварительную оплату по договору поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021 в сумме 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2021 по 18.05.2022, в сумме 133401 руб. 38 коп.

Данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022 (после перерыва, объявленного 21.11.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 87402 руб. 75 коп. вследствие уточнения периода их начисления: с 21.10.2021 по 28.03.2022. В части взыскания предварительной оплаты истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" исковые требования (с учетом уточнения и уменьшения их размера), поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" в судебное заседание не явился.

23 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" поступили отзывы, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" в их удовлетворении.

При этом в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом объявлено, что 24 ноября 2022 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" также поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: оригинала договора поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021, оригинала счета на оплату № 222 от 12.10.2021, а также оригиналов иных документов, подтверждающих наличие правоотношений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав на отсутствие у истца перечисленных выше оригиналов документов по причине того, что спорный договор подписывался сторонами при обмене документами посредством электронной связи. Все документы, подтверждающие наличие правоотношений, в том числе счет на оплату № 222 от 12.10.2021, поступали от ответчика по электронной почте.

В этой связи ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Иных заявлений и ходатайство не поступило.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электропроф" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки № 12.10.2021 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар, далее Товар (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора определено, что ассортимент, цена, количество, срок и место поставки, способ и иные существенные условия поставки Товара согласовываются Сторонами по электронной почте на каждую партию Товара.

Согласование заказа производится письменно по факсу или по электронной почте (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком при 100% предоплате Покупателя за поставляемую ему продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата Покупателем за товар производится на расчетный счет Поставщика на основание счета.

В силу пункта 7.1. Договора при не достижении сторонами согласия по возникшим спорам в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Электропроф" выставило ООО "Виво Трейд" счета на оплату № 222 от 12.10.2021 на сумму 975000 руб., № 223 от 12.10.2021 на сумму 975000 руб.

ООО "Виво Трейд" произвело предоплату товара в общей сумме 1950000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.10.2021 № 367 на сумму 975000 руб., от 18.10.2021 № 396 на сумму 975000 руб.

Вместе с тем, поставка товара на указанную сумму осуществлена не была.

02 марта 2022 года ООО "Виво Трейд" в адрес ООО "Электропроф" направило претензию от 27.01.2022, в которой потребовало вернуть на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1950000 руб., а также предупредило, что в противном случае намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и других судебных издержек.

Претензия от 27.01.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виво Трейд" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Виво Трейд" (с учетом уточнения и уменьшения их размера) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По настоящему спору ООО "Виво Трейд", в том числе, заявлено требование о взыскании с ООО "Электропроф" предварительной оплаты по договору поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021 в сумме 1950000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Электропроф", в том числе, указывает, на незаключенность названного договора. По утверждению ответчика между ООО "Электропроф" и ООО "Виво Трейд" электронная переписка никогда не велась, условия Договора посредством электронной связи не согласовывались.

Оценив данные доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор поставки следует считать заключенным в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение факта согласования сторонами условий договора поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021 и факта его заключения в материалы дела представлен скриншот экрана, из которого усматривается, что 12.10.2021 с электронной почты el-pf62@yandex.ru на электронную почту истца 79139107740@yandex.ru пришло письмо следующего содержания: "Добрый день, направляем вам договор на подписание и счета на оплату, ждем обратной связи", к данному письму был приложен договор поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021 с подписью ФИО3 и печатью ООО "Электропроф".

ФИО3 является директором ООО "Электропроф", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).

Факт принадлежности электронной почты el-pf62@yandex.ru ООО "Электропроф" ответчик по существу не оспорил.

Более того, о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит ООО "Электропроф" свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ни подпись директора ООО "Электропроф" в спорном договоре, ни проставление печати в нем названным обществом ответчик надлежащим образом не оспорил.

Ссылка ответчика на возможность монтажа документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, а также на возможность проведения судебной экспертизы для установления их подлинности, судом во внимание не принимается, поскольку ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком фактически не заявлено.

При этом исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Соответствующее заявление ответчиком в установленном законом порядке не подавалось.

Некие сомнения ответчика относительно подлинности документов ввиду несоответствия, по его мнению, формы и размера оттиска печати в спорном договоре форме и размеру печати имеющейся у ООО "Электропроф", в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств, представления сравнительных образцов, вариантов экспертных учреждений и т. д., не могут явиться основанием для принятия судом предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательств.

Необходимо отметить, что настоящее дело рассматривается арбитражном судом с мая 2022 года. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для реализации его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки № 12.10.2021 от 12.10.2021.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком при 100% предоплате Покупателя за поставляемую ему продукцию.

То обстоятельство, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1950000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.10.2021 № 367 на сумму 975000 руб., от 18.10.2021 № 396 на сумму 975000 руб. (л.д. 17-18).

В отзывах на исковое заявления ответчик факт поступления денежных средств на его счет не оспорил.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФпредусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, отсутствие согласованного между сторонами срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" на сумму предоплаты либо доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" о готовности товара к передаче, обращения к истцу с требованием о приятии товара в разумный срок, ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, кредитор, которым в данном случае при встречном исполнении обязательства является покупатель, имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направив претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты - 1950000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств в сумме 1950000 руб.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с тем, что обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены, а впоследствии истец ввиду просрочки исполнения обязательства отказался от принятия исполнения обязательства по поставке товара, полученная ООО "Электропроф" предварительная оплата в сумме 1950000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию с ООО "Электропроф" в пользу ООО "Виво Трейд".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 87402 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 87402 руб. 75 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 230 руб. подлежит возврату ООО "Виво Трейд" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" (<...>, помещение H65, офис 707А; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" (Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, р.п. Краснообск г.п., <...> зд. 10, офис 145/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87402 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33187 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виво Трейд" (Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, р.п. Краснообск г.п., <...> зд. 10, офис 145/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 230 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 № 1014.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова