Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А40-70388/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70388/22-80-497
г. Москва
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ"

о взыскании 1 099 788,11 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Глухарева Т.Ю. по дов. 21.01.2022г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 047 417 руб. 25 коп. и пени в размере 52 370 руб. 86 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между ООО «ИижКапСгрой» (подрядчик/ответчик) и ООО «Вентатсх-И» (субподрядчик/истец) был заключен договор подряда № 12-ВЕНТАТЕХ-/03/2020-Хорошевка-К17, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ но устройству насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (далее «Работы») на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование Хорошово-Мневники,3-я Хорошевская ул., вл.7, корп. 17.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, определяется согласно протоколу согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены сторонами определена стоимость работ по договору в размере 5 905 766 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ, которое выплачивается но истечение 24 месяцев с даты приемки всех работ по договору.

5 905 766 руб. 80 коп. (стоимость работ) - 295 288 руб. 34 коп. (5% гарантийная сумма) = 5 610 478 руб. 46 коп. - сумма, подлежащая оплате после выполнения всех работ.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится с течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 4 563 061 руб. 21 коп., образовалась задолженность в размере 1 047 417 руб. 25 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 047 417 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта п. 9.5 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушения сроков оплаты работ по договору составила 52 370 руб. 86 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" задолженность в размере 1 047 417 (Один миллион сорок семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 25 коп., пени в размере 52 370 (Пятьдесят две тысячи триста семьдесят) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 998 (Двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.