Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А70-9197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9197/2023
г. Тюмень
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 24.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» (далее - ООО «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ») к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 17.12.2022 в сумме 1 735 210,96 руб., процентов за пользование займом за период с 17.12.2022 по 31.03.2023 в размере 855,72 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 42 786,02 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 104 112,66 руб.

В обоснование своей позиции ООО «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» указало, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату заемных средств.

29.05.2023 истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 735 210,96 руб., процентов за пользование займом за период с 17.12.2022 по 31.03.2023 в размере 855,72 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 42 786,02 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 104 112,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 735 210,96 руб., процентов за пользование займом за период с 17.12.2022 по 31.03.2023 в размере 855,72 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 42 786,02 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 104 112,66 руб.

Истец также уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.05.2023 в размере 53 862,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.12.2022 между ООО «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» (заимодавец) и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, размере процентов за пользование займом по настоящему договору за период с 17.12.2022 по 31.03.2023 составляет 6 % годовых от суммы займа.

Исходя из пункта 1.3. договора, размер процентов за пользование займом по настоящему договору за период с 01.04.2023 составит 30 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.03.2023.

ООО «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» в адрес ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Фактически истец исполнил обязательства по договору займа в общей сумме 2 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2022 № 1.

11.05.2023 платежным поручением № 368 на сумму 1 882 965,36 руб. ответчик произвел оплату денежных средств, процентов и неустойки по договору от 17.12.2023 после подачи иска в суд.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена задолженность ООО «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» произведен перерасчет неустойки по состоянию оплаты, которая составила 53 862,85 руб.

Как пояснил истец, по состоянию на 11.05.2023 у ответчика имелась задолженность по оплате основного долга в размере 1 735 210,96 руб., проценты (6 % годовых) за период с 17.12.2022 по 31.03.2023 в размере 855,72 руб., проценты (30 % годовых) за период с 01.04.2023 по 30.04.2023: 42 786,02 руб., проценты (30 % годовых) за период с 01.05.2023 по 11.05.2023: 15 688,21 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенный платеж в размере 1 882 965,36 руб. погасил в первую очередь проценты за пользование займа в размере 59329,95 руб., и сумму основного долга в размере 1 735 210,96 руб., оставшаяся сумма 88 424,45 руб. (1 882 965,36- 855,72-42786,02-15688,21) погасила начисленную неустойку.

Истец уточнил размер исковых требований, увеличив его на неустойку за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 в размере 38 174,64 руб. Расчет произведен по формуле: 1 735 210,96 руб. × 11 дней × 0.2%. За период с 01.04.2023 по 11.05.2023 общий размер неустойки составил 142 287,30 руб., рассчитанный по формуле: 1 735 210,96 × 41 дней × 0.2%. Из произведенного платежа неустойка погашена в размере 88 424,45 руб., остаток составил 53 862,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с этим суд считает требование ООО «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» о взыскании неустойки в размере 53 862,85 руб. правомерным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 №01/23, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 25.04.2023 №2.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной и снижает ее до 30 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 735 210,96 руб., процентов за пользование займом в сумме 43 641,74 руб., неустойки в сумме 104 112,66 руб.

Производство по делу № А70-9197/2023 в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ» неустойку в сумме 53 862,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 830 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.