Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А71-6660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6660/2018
г. Ижевск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Масштабные строительные технологии» (ул. Кунгурцева Е.М., д. 15, кв. 16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ул. Новосмирновская, д. 10, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 808 рублей долга, 5 330 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга по договору подряда от 27.07.2016 № 187, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Масштабные строительные технологии» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Масштабные строительные технологии» – ФИО3 (по доверенности от 25.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 № 2).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Масштабные строительные технологии» (далее – общество «Масштабные строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – общество «Сельстрой») о взыскании 37 808 рублей долга по договору подряда от 27.07.2016 № 187, 5 330 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании директор и представитель общества «Масштабные строительные технологии» иск поддержали.

Представитель общества «Сельстрой» против удовлетворения иска возражал по мотивам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № 187 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Сельстрой») поручает, а исполнитель (общество «Масштабные строительные технологии») принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика и сдать готовый результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы (результат) и уплатить исполнителю их стоимость.

Наименование объекта заказчика: «Склад концентрированных кормов, расположенный по адресу: д. Смаиль Балтасинского района Республики Татарстан» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ:

- Начало работ: 27.07.2016;

- Окончание работ: 20.08.2016 (пункт 1.5 договора).

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлен срок выполнения дополнительных работ: с 01.09.2016 по 20.09.2016.

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора, а также в пункте 1 дополнительного соглашения к договору.

Так, условия оплаты определены в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения всего объема работ, сдачи результата работ, подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем всего объема исполнительной документации (пункт 4.3.1 договора).

В пункте 5.4 стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае нарушения срока сдачи работ в виде штрафа в размере 10 % от стоимости несданных заказчиком по вине исполнителя работ собственнику объекта.

При этом согласно пункту 2.3.2 договора заказчик вправе уменьшить стоимость работ, выполненных не в соответствии с требованиями заказчика и положений договора, на сумму штрафных санкций.

Кроме того, пунктом 2.3.4 закреплено право заказчика в одностороннем порядке удержать из стоимости работ, подлежащей выплате исполнителю, расходы на питание работников в случае нарушения сроков выполнения работ.

Общество «Масштабные строительные технологии» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ от 12.09.2016 на сумму 131 000 рублей, от 26.09.2016 на сумму 166 808 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил, общество «Масштабные строительные технологии» направило в адрес ответчика претензию, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 37 808 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны соответствующие акты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Масштабные строительные технологии» работ по рассматриваемому договору.

Возражая против иска, общество «Сельстрой» указало на то, что обязательство по оплате работ не наступило в связи с неисполнением обществом «Масштабные строительные технологии» обязанности передать исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик вправе уменьшить стоимость работ на сумму штрафных санкций и удержать из суммы, подлежащей выплате истцу, расходы на питание работников общества «Масштабные строительные технологии» в течение сверхнормативного срока выполнения работ истцом, что им и было сделано.

Соответствующее уведомление ответчик направил по юридическому адресу истца, в связи с чем считает, что обязательство прекращено.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод общества «Сельстрой» о том, что обязательство по оплате не наступило, суд признает несостоятельным.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что обществом «Сельстрой» представлены доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ без представления исполнительной документации, таким образом, суд признает обязательство по оплате наступившим.

Возражая против иска, ответчик также сослался на удержание суммы неустойки и расходов на питание работников истца в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Кроме того, в договоре закреплено право заказчика в одностороннем порядке удержать из стоимости работ, подлежащей выплате исполнителю, расходы на питание работников в случае нарушения сроков выполнения работ.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Претензией от 26.12.2016 № 746 (л.д. 35-36) общество «Сельстрой» информировало общество «Масштабные строительные технологии» о начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно расчету ответчика размер штрафа по пункту 5.4 договора составил 29 780 рублей 80 копеек.

Кроме того, заказчик уведомил исполнителя о понесенных расходах на питание работников общества «Масштабные строительные технологии» на сумму 12 980 рублей в течение сверхнормативного срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик поставил истца в известность об уменьшении стоимости работ на сумму 42 760 рублей 80 копеек и удержании из сумм, подлежащих оплате – 37 808 рублей.

Из материалов дела следует, что данная претензия направлена по юридическому адресу истца, между тем, как следует из открытых сведений, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В настоящем деле стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и расходов на питание работников исполнителя в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, требования исполнителя об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Данный правовой подход поддержан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Оценивая доводы истца, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, о неправомерности начисления ответчиком неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина