Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А13-7418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7418/2020
город Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315352500032517) о взыскании 40 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 («PJ Masks»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, а также 580 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки, выразившегося в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара (игрушки), содержащего изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 июня 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353827900081).

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 608987 («PJ Masks»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 608987 («PJ Masks») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09, 16, 18, 24, 25, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе игрушки (28 класс).

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе игрушки (28 класс).

В ходе закупки, произведенной 18.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца приобретен товар – игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение продажи был чек, содержащий следующие данные: ТД Альбион, терминал 10403356.

Претензия истца №10127 с требованием о выплате компенсации на нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарных знаков.

Вместе с тем, согласно представленному ПАО Сбербанк ответу на судебный запрос, терминал для проведения безналичных расчетов № 10403356 принадлежит индивидуальному предпринимателю Дыбовой Ирине Изосимовне, установлен 06.08.2015 в ТСТ – ТД Альбион по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, пр-т Советский, д.70.

В соответствии с договором эквайринга банк обязуется организовать расчеты клиента – торговой организации с применением одной из форм безналичных расчетов - инкассо расчетных документов, составленных с использованием платежных банковских карт. Принятые через терминал денежные средства поступают на счет владельца терминала.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек не подтверждает заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком, поскольку владельцем терминала и лицом, получившим денежные средства за приобретенный товар, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Факт размещения вывески с реквизитами ответчика сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о совершении сделки ответчиком.

Судом предлагалось истцу заменить ответчика.

Истец о замене ответчика не заявил, поддержал первоначальные требования.

В силу пункта 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин