Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-186091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186091/19-93-1557
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТД ЭЛПРО» (394008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 №263/ГВСУ-7/18 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 71 087 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 02.11.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. № 10 от 23.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ЭЛПРО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 7" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 №263/ГВСУ-7/18 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 71 087 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что ответчик 03.09.2019 оплатил сумму основного долга, истец заявил ходатайство о частичном их отказе в части оплаченного долга, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, между ООО «ТД ЭЛПРО» и ФГУП "ГВСУ № 7" заключен договор поставки от 29.11.2018 №263/ГВСУ-7/18

В соответствии с абз.1 ст.331 ГК РФ в п.6.1.Договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания Ответчиком предъявленной претензии.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, какие-либо доказательства письменного признания Ответчиком претензии Истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания Ответчиком претензии, а также с учетом ст.431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положений п.6.1. Договора, предусматривающего начисление неустойки с момента и в размере письменного признания Ответчиком претензии, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку основной долг был оплачен после принятия искового заявления, расходы по оплате госпошлины в части отказа от исковых требований подлежат возмещения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 71,75, 110, 150, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТД ЭЛПРО» (ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 29.11.2018 №263/ГВСУ-7/18 в размере 1 000 000 руб., производство в указанной части - прекратить.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛПРО» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и госпошлины в размере 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков