Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А33-37896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А33-37896/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН 2457046030, ОГРН 1022401629084, дата регистрации – 17.07.2001, адрес – 663305, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 25, оф. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.04.2017, адрес – 663300, <...>)

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2019 № 8/20,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 (не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя в связи с непредставлением подлинника доверенности, с разрешения суда остался в ходе судебного заседания в качестве слушателя до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по приёму и размещению снега № 25/С от 20.03.2019 в размере 1 085 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 404,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В целях обеспечения участия ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с поздним получением ответчиком претензии;

- акт за апрель 2019 года в адрес ответчика не поступал и ответчиком не подписывался, именно поэтому на акте за апрель отсутствует печать ответчика;

- расчет процентов за май 2019 года произведен истцом с 02.06.2019, хотя в силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Таким образом, истец не имел правовых основания для начисления процентов за услуги, оказанные в мае 2019 года, ранее 21.06.2019

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 марта 2019 года между ООО «Стройбытсервис» (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по приему и размещению снега № 25/С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по приему и размещению снега, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем и тариф оказания исполнителем услуг, а также адреса заказчика, с территории которых осуществляется вывоз снега, определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителем по приему и размещению снега производится заказчиком исходя из тарифа, с 01.01.2019-30.06.2019 в размере 49 руб. за прием и размещение 1 тонны снега (приказ № 27/2018-а от 26.11.2018).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 372 от 31.05.2019 на сумму 522 585 руб., № 334 от 30.04.2019 на сумму 562 667 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Претензией от 05.11.2019 исх. № 313 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 085 252 руб. по договору № 25/С от 20.03.2019. Указанная претензия направлена ответчику 05.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В претензии от 05.11.2019 истец установил срок для ответа на претензию до 20.11.2019, в тоже время согласно почтовому идентификатору ответчик получил претензию лишь 26.12.2019. Устанавливая срок ответа на претензию 20.11.2019 истец, по мнению ответчика, не мог с точной достоверностью знать, что претензия будет получена ответчиком до 20.11.2019. Следовательно, истец установил нереальный срок для удовлетворения претензии.

Кроме того, по существу заявленных требований, ответчик указал, что акт за апрель 2019 года в адрес ответчика не поступал, ответчиком не подписан, на акте отсутствует печать общества. При этом ответчик пояснил, что снег в апреле 2019 года сдавал истцу, но в отсутствие подписанного акта невозможно установить объем вывезенного снега. Между сторонами не производилась сверка взаиморасчетов за фактически оказанные услуги.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по акту за апрель 2019 года ответчик возразил против их начисления, указав на недоказанность суммы основного долга; по акту за май 2019 года ответчик заметил ошибку в определении начала периода начисления процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Красноярского края.

Из материалов дела следует, что в претензии за исх.№313 от 05.11.2019 истец установил срок исполнения обязательств до 20.11.2019. Претензия направлена в адрес ответчика 05.11.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330541003236 претензия получена ответчиком 26.12.2019.

Факт установления истцом в претензии срока исполнения обязательств до 20.11.2019 и фактическое получение ответчиком претензии 26.12.2019 в данном случае не имеет правового значения, поскольку сторонами в договоре №25/С от 20.03.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку претензия направлена ответчику 05.11.2019, а в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.12.2019, 30-дней срок с момента направления претензии истцом выдержан, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 25/С от 20.03.2019, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе объема и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 25/С от 20.03.2019, истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, подписанные обеими сторонами, № 372 от 31.05.2019 на сумму 522 585 руб., № 334 от 30.04.2019 на сумму 562 667 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на не получение и не подписание акта за апрель 2019 года, в тоже время, отметил, что услуги в апреле 2019 года фактически оказывались, но поскольку акт не подписан со стороны ответчика, невозможно установить объем оказанных услуг.

Оценив заявленный довод ответчика, суд пришел к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта № 334 от 30.04.2019, подписанный ответчиком, подпись представителя ответчика заверена печатью организации. Ответчик оценку указанному акту в ходе судебного разбирательства не дал, доказательств в опровержение факта подписания акта представителем ответчика не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, заявления о фальсификации акта за апрель 2019 года в материалы дела от ответчика не поступало.

Кроме того, особое правовое значение суд придает тому обстоятельству, что на спорном акте содержится оттиск печати ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять заинтересованное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Сомневаться в подлинности оттиска печати ответчика, имеющейся на спорном документе, у суда не имеется оснований, поскольку визуально он совпадает с оттиском, проставленным на иных документах в деле, а ходатайство об экспертизе в целях проверки ее подлинности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подвержденности факта оказания истцом услуг по акту от 30.04.2019 № 334 на сумму 562 667 руб., принятии данных услуг ответчиком и, как следствие, возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Заявленный ответчик довод о не представлении доказательств о выдаче талонов на размещение снега в апреле, мае 2019 года, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку истцом в материалы дела представлены акт об оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, в которых отражен объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, истцом представлены в материалы дела пояснения, что талоны выдавались ответчику по доверенности, в подтверждение чего представлены копии страниц журнала, в котором стоит подпись ответчика о получении талонов, как в апреле 2019 года, так и в мае 2019 года.

Отсутствие акта сверки расчетов между сторонами правового значения не имеет, так как акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление не носит обязательного характера в расчетах между контрагентами. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату. Следовательно, не подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не является препятствием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 085 252 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2019 года - за период с 21.05.2019 по 27.11.2019 в размере 21 168,38 руб., за май 2019 года с 21.06.2019 по 27.11.2019 в размере 16 235,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, начисленным согласно условиям договора и действующему законодательству. При подготовке искового заявления истцом допущена опечатка в периоде начисления процентов за май 2019 года, которая устранена; фактически проценты на сумму задолженности за май 2019 года начислены с 21.06.2019 по 27.11.2019.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 37 404,32 руб. за период с 21.05.2019 по 27.11.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 24 227 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом на основании платежного поручения №1047 от 28.11.2019 оплачено 24 227 руб. государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 227 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.07.2001, адрес – 663305, <...>) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.04.2017, адрес – 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.07.2001, адрес – 663305, <...>) задолженность по договору об оказании услуг по приёму и размещению снега № 25/С от 20.03.2019 в размере 1 085 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 404,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 227 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич