Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А28-9069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9069/2023
г. Киров
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Рос, Кировская область, г. Киров, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Эко-стиль М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109428, <...>, этаж 1)

о взыскании 2 091 454 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Эко-стиль М» (далее - ответчик) о взыскании 2 091 454 рублей 92 копеек пени за период с 03.10.2022 по 13.07.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 01.03.2021 № 01/03-2021, пени по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.03.2021 № 01/03-2021.

Заявлением от 13.11.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 091 454 рубля 92 копейки пени за период с 03.10.2022 по 13.07.2023, пени по ставке 0,3% от суммы основного долга (2 041 324 рубля 49 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 03.10.2023 по 10.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик признает, что допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, однако считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно завышенной; просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России. Согласно контррасчету размер неустойки составляет 286 500 рублей 68 копеек за период с 03.10.2022 по 13.07.2023.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2021 № 01/03-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя (поставить) фанеру, ДВП, ДСП, МДВ, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарных накладных, счетах на каждую партию отдельно. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком по каждой партии в товарной накладной и счете.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в российских рублях в следующем порядке: 100 % оплата не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2021 по 31.12.2021; договор содержит условие о пролонгации (пункту 9.2, 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела. Товар принят без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (в редакции уточненных 11.11.2022 требований) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № 01/03-2021 в сумме 3 173 905 рублей 00 копеек (дело № А28-10443/2022).

Решением суда от 17.11.2022 по делу № А28-10443/2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что за период с декабря 2022 года по июль 2023 года ответчик частично погасил задолженность в размере 1 082 580 рублей 51 копейки.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет 2 091 324 рубля 49 копеек (3173905,00 руб. – 1082580,51 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 18.04.2022, 07.07.2022.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору от 01.03.2021 № 01/03-2021.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 03.10.2022 по 13.07.2023 предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-10443/2022, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора от 01.03.2021 № 01/03-2021.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Ответчик полагает, что процент неустойки 0,3% в день (то есть 109,5% годовых) является чрезмерно высоким, поскольку многократно превышает учетную ставку Банка России. Ответчик считает, что достаточной для компенсации потерь кредитора величиной является двукратная учетная ставка Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представил.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, суд в рассматриваемом случае считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка применительно к данному спору частично не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,15 % в день, что составит 1 045 727 рублей 46 копеек. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание размер неустойки, который обычно применяется в договорах подобного вида.

Кроме фиксированной суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от суммы основного долга (2 041 324 рублей 49 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 14.11.2023).

При этом суд отмечает, что при определении суммы основного долга, на которую начислена неустойка, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга, истец учитывает произведенную ответчиком оплату долга за поставленный товар в сумме 50 000 рублей 00 копеек (в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2023 № 173). Кроме того, истец при расчете суммы неустойки по день фактической оплаты изменил начальную дату начисления неустойки (с 10.10.2023), то есть после перечисления ответчиком указанной суммы.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом снижения размера неустойки до 0,15 % в день суд считает, что неустойка с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит исчислению в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 457 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эко-стиль М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109428, <...>, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Рос, Кировская область, г. Киров, <...>) 1 045 727 (один миллион сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 46 копеек пени за период с 03.10.2022 по 13.07.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 041 324 (два миллиона сорок одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 49 копеек, начиная с 14.07.2023 по день его фактической оплаты, исходя из 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эко-стиль М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109428, <...>, этаж 1) в федеральный бюджет 33 457 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева