Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-62275/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62275/2019
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: 1106659010600);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАЛЬЯНС" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О. дом 48/27, офис 103, ОГРН: 1097847197920);

о взыскании 181 479руб. 38коп.

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 181 479руб. 38коп. убытков, связанных с устранением повреждений вагонов, передислокацией вагонов в/из ремонта и штрафа за простой вагонов в ремонте.

Определением суда от 05 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчик направил в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной повреждения вагонов на погрузо-выгрузочных путях АО «Порт Ванино» надлежит считать нарушение ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузо-выгрузочных операций и недоказанность истцом соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив пояснения по делу.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2019 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами по делу договора №ФГКФСпб-176-12.1 от 25.08.2017г. на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, в июле-сентябре 2018 года предоставил заказчику (ответчику) грузовые вагоны №59633461, №55717037, №54024179, №60980976, №63762157, №54009782, №54658521, №61633616, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2018г. №00007003059, от 31.08.2018г. №00008002500 и от 30.09.2018г. №00009001409.

Однако, в указанный период данные вагоны были повреждены на подъездных путях грузополучателя АО «Порт Ванино» станции Ванино Дальневосточной железной дороги, о чем были оформлены акты ГУ-23 и акты о повреждении вагонов ВУ-25, которые подписаны представителем АО «Порт Ванино» с указанием в строке «представитель предприятия, виновного в повреждении вагона» и заверены печатью АО «Порт Ванино».

Согласно Протоколов совещания у начальника станции Ванино Дальневосточной железной дороги и актов о повреждении вагонов ВУ-25, виновным в повреждении вагонов было признано АО «Порт Ванино».

В соответствии с п.2.4 договора, исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п.2.4 договора, как за свои собственные.

Таким образом, в силу п.2.4 и п.4.2.6 договора, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с п.7.3 договора, в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В силу п.7.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 400руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Затраты истца, связанные с устранением повреждений вагонов, составили 49 087руб. 38коп.

Затраты истца, связанные с передислокацией вагонов в/из ремонта, составили 77 792руб.

Штраф за простой вагонов в ремонте составляет 54 600руб.

Таким образом, размер денежных средств, причитающихся истцу вследствие повреждения вагонов, составляет 181 479руб. 38коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно официального издания «Промышленные грузы on-line» (электронный ресурс: https://promgruz.com/#start суточная ставка аренды полувагонов в июле – августе 2018 года по полувагонам находилось в диапазоне от 1 700руб. до 1 850руб. В сентябре издание отмечает рост ставки аренды 1 750руб. – 1 850руб., при этом свободный парк отсутствует. При этом издание прогнозирует на рост стоимости аренды. В публикации от 12.10.2018г. указано, что ставки превышают 1 750руб. – 1 900руб., при этом свободный парк по-прежнему отсутствует.

В публикации от 19.11.2018г. отмечен рост ставок для большинства типов грузовых вагонов, по полувагонам стоимость аренды составила 1 800руб. – 2 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 ПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «РосАльянс» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О. дом 48/27, офис 103, ОГРН: <***>) в пользу АО «ФГК» (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: <***>) 181 479руб. 38коп. убытков вследствие повреждения вагонов и 6 444руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.