Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А43-45776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45776/2017

г. Нижний Новгород «02» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «02» октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1080),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АССОЦИАЦИИ «НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ХОККЕЙНАЯ ЛИГА-НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 194 246 руб. 40 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

АССОЦИАЦИЯ «НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ХОККЕЙНАЯ ЛИГА-НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 168 305 руб. 40 коп. страхового возмещения, 20 491 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 503 от 11.07.2018.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 118 459 руб. 11 коп. страхового возмещения, а также 4 733 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил при вынесении решения учесть письменную позицию, изложенную в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (выгодоприобретателем в отношении указанного транспортного средства является истец).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена справкой о ДТП 26.01.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0334975675.

Характер и объем причиненных транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 26.01.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017.

Истец (далее - третье лицо) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.02.2017.

Ответчик письмом от 14.02.2017 просил истца предоставить распорядительное письмо с указанием на право получения страхового возмещения от лизингодателя.

Истец предоставил ответчику распорядительное письмо от 05.05.2017, в котором указано, что АО ВТБ Лизинг не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0334975675 на расчетный счет лизингополучателя НП НПХЛ-НО.

Ответчик выплатил истцу 149 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 496 от 24.05.2017.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО "Кстовская оценочная палата" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 0100/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> составила 338 513 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 0113/2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> составила 20 941 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.

Ответчик выплатил истцу 21 207 руб. 60 коп. величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 504 от 02.08.2017.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 0100/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> составила 338 513 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против требований истца ответчик предоставил экспертное заключение № 0014743739 от 29.07.2017.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 503 от 11.07.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> составила 267 460 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец и ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не заявили.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 503 от 11.07.2018).

На основании изложенного с учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 459 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать 4 733 руб. 40 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 4 733 руб. 40 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения № 0100/2017 и № 0113/2017, договоры от 03.05.2017, акт от 03.08.2017, платежное поручение № 50 от 03.08.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 4 733 руб. 40 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 553руб. 78коп.

Госпошлина в сумме 2 270руб. 62коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 55 от 07.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 797 от 12.03.2018. Стоимость экспертизы составила 10 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше чем определено по результатам судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 7 901руб. 03 коп.; на истца в сумме 2 098руб. 97коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 10 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АССОЦИАЦИИ «НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ХОККЕЙНАЯ ЛИГА-НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 459руб. 11коп. страховое возмещение, а также 4 733руб. 40коп. расходы по оплате экспертизы и 4 553руб. 78коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ «НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ХОККЕЙНАЯ ЛИГА-НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 098руб. 97коп. расходов за судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АССОЦИАЦИИ «НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ХОККЕЙНАЯ ЛИГА-НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование НП "НПХЛ-НО") из федерального бюджета 2 270руб. 62коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 07.09.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород 10 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова