Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-859/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22598/2019

Дело № А40-859/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Е.Е. Мартынова, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вилсстрой-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-859/18 по иску ФИО2 к ООО «Вилсстрой-1» о взыскании стоимости доли


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28 января 2019 года;

от ответчика – директор ООО «Вилсстрой-1» ФИО4 по протоколу №5 собрания учредителей ООО «Вилсстрой-1» от 11 ноября 2017 года; ФИО5 по доверенности от 15 января 2020 года.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсстрой-1» о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 449 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 447, 04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-859/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Вилсстрой-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что положенное в основу принятого судебного акта заключение эксперта об оценке стоимости доли не соответствует требованиям законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, являясь участником ООО «Вилсстрой-1» и собственником 30,00 % доли в уставном капитале ООО «Вилсстрой-1», обратился к Ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «Вилсстрой-1», выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли, полученным обществом 21.11.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2016г., квитанция об отправке ценного письма от 15.11.2016.

ООО «Вилсстрой-1» заявление Истца о выходе приняло, что подтверждает письмо ООО «Вилсстрой-1» № 15-К от 14.03.2017.

Впоследствии, 09.11.2017 г. ООО «Вилсстрой-1» перечислило Истцу по платежному поручению № 170 сумму в размере 2 326 032,00 рубля, в назначении платежа указано «Выплата действительной доли в размере 2 673 600 рублей вышедшего участника общества ФИО6 на основании протокола участников Общества от 07.11.2017.

Истец считая, что перечисленные Истцу денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности ООО «Вилсстрой-1» по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе, обратился в суд с данным иском.

ООО «Вилсстрой-1» является собственником здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 77:07:0008001:1104, общая площадь 1815 кв.м., а также владеет правом долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:1104, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключения о рыночной стоимости помещения от 05.11.2016г., рыночная стоимость указанного нежилого здания и права долгосрочной аренды составляет 160 340 000,00 рублей.

По мнению Истца, ООО «Вилсстрой-1» обязано при выходе ФИО6 из состава участников выплатить действительную стоимость его доли в размере, не меньшем, чем 30% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и права аренды, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, после смерти гражданина ФИО7 наследство перешло ФИО2

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Вилсстрой-1» предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 1.12 Устава).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 3.7 устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ №14-ФЗ, его доля переходит к Обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из состава участников общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, отклоняется на основании следующего.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 года назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли участника.

Проведение экспертизы поручено АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», эксперту ФИО8.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли, в размере 30% в уставном капитале Общества «Вилссрой-1» с учётом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, по состоянию на 31.10.2016 года.

Согласно экспертному заключению по делу № А40-859/18-138-1, стоимость исследуемого объекта – 33 123 000 рублей.

Судом первой инстанции представленное заключение эксперта признано надлежащим доказательством, требование о взыскании стоимости доли на основании заключения судебной экспертизы признаны обоснованными в сумме 30 449 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, а также по результатам объяснений, полученных в судебном заседании от эксперта ФИО8, не устранивших сомнений в выводах эксперта, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале Общества «Вилссрой-1» с учётом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, по состоянию на 31.10.2016 года?

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» № 833/19 от 25.12.2019 г. рыночная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале Общества «Вилссрой-1» составляет 39 951 900 руб.

Суд отклонил доводы ответчика об использовании экспертом не аналогичных объектов при использовании сравнительного метода исследования. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение содержит информацию о применении экспертом соответствующих корректирующих коэффициентов.

Таким образом, размер стоимости доли, принадлежащей истцу, составляет 39 951 900 руб.

Судом апелляционной инстанции в силу ограничения ч.3 ст. 266 АПК РФ отказано истцу в принятии увеличения размера исковых требований, заявленного в связи с установленным экспертизой размером стоимости доли 39 951 900 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции в сумме, меньшей, чем установленная экспертом стоимость доли, основания для отмены судебного акта по заявленным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

Довод ответчика о наличии инициированных ответчиком судебных споров о регистрации изменившейся площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, суд отклонил, как не влияющий на выводы эксперта о стоимости доли.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет Истца и признан верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу №А40-859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Е.Е. Мартынова


Е.Н. Янина