Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А42-2096/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2096/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2017) ООО «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-2096/2017(судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению ООО «Комфорт»

к 1) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

2) УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: 1) ООО «Кольский вычислительный центр», 2) АО « АтомЭнерго Сбыт», 3) «Технология Сервис», 4) ООО «Консультант «ИТС», 5) АО «Межрегиональная распредели тельная сетевая компания Северо-Запад», 6) ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз», 7) ГОУТП «ТЭКОС», 8) АО «Мурманэнергосбыт»

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 5105009641, ОГРН 1065105019902, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д. 22; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – отдел судебных приставов) от 17.02.2017 № 7333/15/51021-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ИНН 5105095930, ОГРН 1135105000216, место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7; далее – ООО «КВЦ»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (ИНН 5190156235, ОГРН 1065190098841, 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 44; далее – ООО «Технология Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Консультант «ИТС» (ИНН 5190140725, ОГРН 1055194042837, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 44; далее – ООО «Консультант «ИТС»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо–Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 184355, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее - ПАО «МРСК Северо–Запада»), открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033, место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д. 29; далее – ОАО «Мурманоблгаз»), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (ИНН 5192110028, ОГРН 1025100874677, 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15; далее – ГОУПТ «ТЭКОС»), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1; далее – АО «Мурманэнергосбыт»).

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства от населения имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивают интересы потребителей и третьих лиц (подрядных организаций, нанятых для выполнения обязанностей по содержанию общего имущества), может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов добросовестно исполняющих обязанности, в то же время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц. При обращении взыскания на денежные средства со строки «содержание и ремонт» общество утрачивает возможность выплачивать заработную плату, налоги, производить обязательные платежи, обеспечивать содержание общего имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство №9022/14/51021-СД о взыскании с общества в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 12 002 377 руб. 70 коп.

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 17.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору поручения №16/14 на оказание услуг по приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставления коммунальных услуг от 03.03.2014, заключенному между обществом и ООО «Кольский вычислительный центр». Пунктом 2 названного постановления ООО «Кольский вычислительный центр» вменены обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые должником, перечислять 30 % от этих денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Согласно пункту 3 данного постановления на ООО «Кольский вычислительный центр» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о размере денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Кольский вычислительный центр» от населения, являющегося получателем услуг общества в части «содержания и ремонта».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 № 7333/15/51021-СД не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По условиям договора поручения на оказание услуг по приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставления коммунальных услуг от 03.03.2014 №16/14 доверитель (общество) поручает, а поверенный (ООО «Кольский вычислительный центр») берет на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет доверителя выполнять комплекс работ в многоквартирных жилых домах г. Кола согласно приложению №1: прием платежей от населения за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; перечисление по распорядительным письмам доверителя поступивших денежных средств поставщикам услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязуется: принимать денежные средства от населения за услуги по платежным документам доверителя, перечисляемые в счет оплаты услуг доверителя через операторов по переводу платежей; производить перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты услуг в соответствии с платежными документами доверителя два раза в неделю с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщикам услуг по распорядительным письмам доверителя.

Согласно пункту 3.3 договора поверенный перечисляет доверителю денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг за минусом комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1.

Поверенный не вправе распоряжаться денежными средствами, причитающимися доверителю (пункт 4.1 договора).

Указанный договор действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Кольский вычислительный центр», либо перечисляются различным лицам, указанным в распорядительных письмах заявителя, либо (в случае отсутствия распорядительных писем) перечисляются ему с расчетного счета ООО «Кольский вычислительный центр» на счет в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами, платежными документами и отчетами о перечислении денежных средств. Перечислений взыскателям по сводному исполнительному производству по распорядительным письмам не производится.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Кольский вычислительный центр», а являются средствами заявителя.

Принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству не опровергнута ни должником, ни ООО «Кольский вычислительный центр», установлена судом с учетом содержания существующих между указанными лицами правоотношений, основанных на договоре поручения. Денежные средства, полученные от оказания коммунальных услуг, являются собственностью общества, что должником также не оспорено. Фактически расчетные счета ООО «КВЦ» используются заявителем для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства на денежные средства, принадлежащие должнику, может быть обращено взыскание.

Правомерно не принята судом ссылка заявителя на статью 77 Закона № 229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у общества в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Порядок перечисления денежных средств при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, по смыслу, придаваемому Законом №229-ФЗ, не может отличаться от порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, когда судебный пристав имеет право требовать перечисления всех денежных средств, находящихся на счете, в независимости от их назначения и дальнейшего перечисления тому или иному поставщику или ресурсоснабжающей организации. Иное ставило бы взыскателя в неравные условия с другими контрагентами, получающими денежные средства за оказанные услуги, поставленные ресурсы вне исполнительного производства, в зависимости от применения той или иной меры принудительного взыскания.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о возможном нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами (обязательств перед своими сотрудниками); в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (сотрудниками) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое о постановление от 17.02.2017 № 7333/15/51021-СД вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ.

Общество не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-2096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова