Решение от 9 января 2025 г. по делу № А67-10282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-10282/2024

10.01.2025

Резолютивная часть решения принята 20.12.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. неустойки в виде пени по договору подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024 за период просрочки с 19.07.2024 по 31.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Победит» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» с иском о взыскании 1 051 000 руб., включая: 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024 и 1 000 руб. неустойки за период просрочки с 19.07.2024 по 30.10.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10282/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности в части суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением (в редакции от 28.11.2024, л.д. 19-20) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024 в связи с ее погашением ответчиком и об увеличении размера исковых требований в части неустойки в виде пени до 300 000 руб. за период просрочки с 19.07.2024 по 31.10.2024.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Победит» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.10.2024 (л.д. 6 в электронном виде), наличие высшего юридического образования – соответствующим дипломом (л.д. 6 в электронном виде); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи суд вынес определение от 02.12.2024, в соответствии с которым:

- принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024 и прекратил производство по делу в части данного требования,

- определил, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, а также о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска в части будет разрешен в итоговом судебном акте по настоящему делу,

- принял увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Победит» в части неустойки до 300 000 руб. за период просрочки с 19.07.2024 по 31.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» отзыв на исковое заявление не представило, вместе с тем, в последний день второго процессуального срока обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, где указало на намерение обраться со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Победит».

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на намерение подготовить встречное исковое заявление. Между тем не привел никаких аргументов, свидетельствующих о наличии у него препятствий подготовить встречные исковые требования в рамках процессуальных сроков, установленных определением арбитражного суда от 02.11.2024.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поданном ответчиком в последний день второго процессуального срока ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не привел объяснений по вопросу о том, какие причины препятствовали ему сформировать позицию относительно исковых требований и подготовить встречный иск, и почему определение арбитражного суда от 02.11.2024 с назначением процессуальных сроков для предоставления отзыва и дополнительных документов не исполнено.

При изложенных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку данное ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом следует отметить, что наличие встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Победит» не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» обраться  с самостоятельным иском в суд вне рамок настоящего дела.

Определением от 19.12.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

20.12.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10282/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Победит» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» (заказчик) был заключен договор подряда № 190124-ИИ от 19.02.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2024 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ и обустройству скважин на объекте «Система водоснабжения НПС «Орловка». Строительство» в объеме - 2 скважины по 100 метров каждая в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условием пункта 1.3 Договора сроки выполнения работ по Договору: с 22.04.2024 по 05.06.2024.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 000 000 руб., включая 20% НДС – 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора 900 000 руб., включая 20% НДС 150 000 руб., производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора и выставленного счета подрядчиком (пункт 3.2.1),

- платеж в размере 70% от стоимости договора 2 100 000, включая 20% НДС 350 000 руб., в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.2.2).

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2024, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 6 в электронном виде).

Ответчик произвел оплату:

- 13.03.2024 перечислил авансовый платеж в размере 900 000 руб. по платежному поручению № 2063;

- 06.09.2024 оплатил уже выполненные работы в размере 1 050 000 руб. по платежному поручению № 7750.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2.2 Договора ответчик нарушил тридцатидневный срок для полной оплаты фактически выполненных работ и вместо 2 100 000 руб. перечислил только половину суммы 1 050 000 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 6 в электронном виде).

30.10.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Победит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

01.11.2024 по платежному поручению № 9769 от 01.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» перечислило на расчетный счет истца оставшуюся сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 050 000 руб. (л.д. 17).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждается платежным поручением № 9769 от 01.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что за  нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. Начисление пени производится по день исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Победит» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты неустойки не представило.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Победит» о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 300 000 руб. за период с 19.07.2024 по 31.10.2024.

Истцом при подаче иска и обращении с заявлением об изменении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 65 500 руб. (платежные поручения № 136 от 15.10.2024 и № 153 от 25.11.2024 (л.д. 7, 15), из них на требование истца о взыскании суммы основного долга приходится 50 944 руб., на требование о взыскании неустойки – 14 556 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как было указано выше, оплата основного долга произведена ответчиком 01.11.2024, то есть после обращения общества с ограниченной ответственностью «Победит» с иском в арбитражный суд, но до его принятия арбитражным судом к производству.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из бюджета подлежит возврату  35 661 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 136 от 15.10.2024 (70% от 50 944 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 283 руб. (30 % от 50 944 руб.) относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 556 руб. (требование о взыскании неустойки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в пользу истца подлежит взысканию 29 839 руб. (15 283 руб. + 14 556 руб.) расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 31.10.2024, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 839 руб., всего 329 839 руб.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136 от 15.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина