Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-104273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104273/24-80-795
г. Москва
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. АРХАНГЕЛЬСКИЙ, Д. 8/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 25 мая 2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и Акционерное общество «Трансинжстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.09.2018 г. № 336-0818-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Севастопольский проспект».

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Подрядчик получил по актам приема-передачи строительную площадку, к работам приступил, работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) 16.02.2024 г. была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, допущенные подрядчиком, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 07.03.2024 г. № 831-Ю (лист 4 абзац 7).

Ответчик уведомлен об участии в проведении проверки письмом АО «Мосинжпроект» от 01.02.2024 г. № 1-1656-5625/2024. АО «Трансинжстрой» признало свою вину в указанных в постановлении Мосгогсстройнадзора нарушениях - в связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 20.02.2024 г. № 16/24-ГСК4.1-КМЛ2-2024/У, ответчик предписание не оспорил.

Гарантийным письмом от 07.03.2024 г. № 266518-813 ответчик факт нарушений признал, гарантировал устранение.

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстройнадзора, по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 13.03.2024 г. № 3846 заказчик-генподрядчик в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.8 договора подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается постановлением Мосгосстройнадзора, предписанием. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного истцом административного штрафа. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из постановления Мосгосстройнадзора. Однако, непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Претензией от 02.04.2024 № 1-1143-19856/2024 истец направил свое требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.