Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-12306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12306/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, РФ, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 3 826 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, РФ, г.Кострома (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 3 826 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв, требования истца не признает, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Истец направил дополнения к иску с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗ г.н. е816те 152, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ва2905 52, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № 717 от 17.02.2017.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №934) истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 3826 руб.

Истец направил ответчику претензию № 85 от 09.03.2017118 от 08.05.2017г., которая не была удовлетворена. Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в иске истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный 17.02.2014.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд лишь 02.05.2017 (согласно штампа почтового отделения на конверте).

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что Согласно Свидетельства о регистрации ТС, предъявленного водителем на СПВК, владельцем тягача является ООО «ИТЕКО ТРАНСПОРТ» и о том, что транспортное средство, осуществлявшее спорную перевозку было передано в аренду ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» истцу стало известно лишь из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, и срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты – 28.02.2017.

Однако, довод истца суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 409880 от 17.02.2014 отражено, что водитель является работником ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ». В товарно-транспортной накладной, приложенной истцом к исковому заявлению, также указано, что грузоперевозчиком является ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ».

Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов