Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-13606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13606/2019

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 306165529700011; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", 765 695 руб. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее по тексту третье лицо – 1), ООО «Нефтехим-Синтез» (третье лицо – 2), ФИО4 (третье лицо – 3).

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ответчика 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2019 г., диплом ВСГ 1335517;

от ответчика 2 – ФИО7, представитель по доверенности от 16.10.2019 г., диплом ВСВ 1400248,

от третьих лиц 1,2,3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 306165529700011; ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", 412 410,52 руб. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2,3.

Истец поддержал исковые требования.

От ответчика 1 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании ответчик 1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик 2 просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.07.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2,3.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик 1 исковые требования не признал, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Ответчик 2 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Митсубиси государственный регистрационный номер <***> указанным в справке о ДТП, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 24.04.2017г., фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017г.; 2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 24.04.2017г., за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 24.04.2017г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан, с учетом износа и без учета износа: - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. - согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Истец не возражал против назначения экспертизы. Ответчик 1 вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №367 от 10.07.2019 в размере 30 000 руб..

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 18.07.2019 извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик-1, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайства, заявления не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика и третьих лиц.

От третьего лица (ФИО8) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которым третье лицо подтвердило факт заключения договора уступки.

От ответчика -2 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9. Производство по делу приостановлено до 30.08.2019г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания на 02.09.2019г.

14.08.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования, назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 19.08.2019г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ГИБДД административный материал по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017г. по адресу <...>, с участием а/м Мицубиши Аутлендер г/н <***> и а/м Тойота Рав 4 г/н <***> а/м Мерседес г/н <***>. Назначил натурный экспертный осмотр объектов исследования: а/м Мицубиши Аутлендер г/н <***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-13606/2019 на 14 часов 00 минут 21.08.2019г. со сбором участников осмотра по адресу <...> ТТС «Тойота» (владельцу автомобиля заранее (не менее чем за один рабочий день) сообщить эксперту о готовности показать ТС по тел. 272- 03-25). ФИО10 Рустемовну предоставить указанный автомобиль в указанное время. Транспортные средства представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Обязал сторону представить: фото с места ДТП (в электронном виде либо на бумажном носителе); фотоматериал автомобиля Тойота Рав 4 г/н <***> и автомобиля Мерседес г/н <***> в поврежденном состоянии (в электронном виде). АО "Группа Ренессанс Страхование" представить фотоматериал в электронном виде по осмотрам ТС Мицубиши Аутлендер г/н <***> по актам от 19.05.2017, 27.06.2017, 03.07.2017 ГК «Ранэ».

23.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44201/09 от 23.09.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.Механизм и характер образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS указанных в п.8.2 и 8.3. исследования может соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный номер X117HX/116RUS и Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***>. 2. Исследовать повреждения элементов автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS отраженных в актах осмотра - решетки радиатора, правой фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, двери передней правой, корпуса блока предохранителей, стеклоподъёмника передней левой двери, корпуса AKIUI, правого и левого привода, чашки левой, рулевой передачи, правого кронштейна передней балки подлокотника переднего, стойки боковины передней левой, кронштейна левого дефлектора радиатора, накладки левого порога не представилось возможным, по причине отсутствия исходных данных (не предоставления в ответ на три ходатайства фотоснимков повреждений данных элементов). 1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 29.04.2017г. составила: А) в соответствии с «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей: - с учетом износа - 460 800,00 рублей (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), - без учета износа - 534 800,00 рублей (Пятьсот тридцать четыре тысяч восемьсот рублей, 00 копеек). Б) исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан - с учетом износа - 549 386,00 рублей (Пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей, 00 копеек),- без учета износа - 605 156,00 рублей (Шестьсот пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей, 00 копеек) В) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS, по повреждениям указанных в актах осмотра БН от 19.05.2017г., 27.06.2017г. и 03.07.2017г. группы Компаний «РАНЭ» (таблицы 1-3) составила:- В соответствии с Единой методикой - с учетом износа - 797 500,00 рублей (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей, 00 копеек),- без учета износа - 953 900,00 рублей (Девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот рублей, 00 копеек), - исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан - с учетом износа - 1 027 543,00 рубля (Один миллион двадцать семь тысяч пятьсот сорок три рубля, 00 копеек) - без учета износа - 1 165 695,00 рублей (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.10.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2,3.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать 400 000 руб. с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", 765 695 руб. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик 1 просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, диск с фотоматериалом. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв, диск с фотоматериалом.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика 1, ответчика 2, суда по проведенной по делу экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по ранее заявленным вопросам с учетом представленных дополнительных фотографий ответчиком.

Истцом через канцелярию суда представлен чек-ордер №4342 от 16.10.2019 на сумму 10 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО9. Производство по делу приостановлено до 26.11.2019г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания на 28.11.2019г.

26.11.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44201/09/11 от 25.11.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Механизм и характер образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS указанных в материалах административного дела и актах осмотра Группа Компаний «РАНЭ» (таблица 1-3, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный номер X117HX/116RUS и Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений корпуса блока предохранителей и правого приводного вала по причинам изложенным в п.8.8 исследовательской части вопроса.2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X60 9AM/197RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 29.04.2017г. составила: А) в соответствии с «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей: - с учетом износа - 688 400,00 рублей (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей, 00 копеек) - без учета износа - 797 900,00 рублей (Семьсот девяносто семь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек. Б) исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан округленно до сотых рублей: - с учетом износа - 820 600,00 рублей (Восемьсот двадцать тысяч шестьсот рублей, 00 копеек)- без учета износа - 909 000,00 рублей (Девятьсот девять тысяч рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.12.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2,3.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик 1,2 с иском не согласились, просили в иске отказать.

Как следует из искового заявления 29.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> автомашины Мерседес, государственный регистрационный номер <***> и автомашины ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный номер <***>. Истец по договору уступки права требования приобрел право требования с ответчиков суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчики оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 29.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, принадлежащей ФИО12, автомашины Мерседес, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомашины ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Нефтехимсинтез», гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком -1.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО12, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована ответчиком-1 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0380523438), что усматривается из справки о ДТП от 29.04.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 17.05.2017 обратилось к ответчику -1 с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика -1 транспортное средство было осмотрено Группа Компаний «РАНЭ», согласно выводам трасологического исследования №013GS17-000703 от 11.07.2017 специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» механизм образования всех повреждений а/м MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак <***> не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Ответчик-1 письмом от 29.05.2017г. исх.№7297 отказал в выплате страхового возмещения, не признал страховым событием.

Не согласившись с позицией ответчика ФИО13 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная Компания» за установлением технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства по акту осмотра Группы Компании «РАНЭ» от 19 мая 2017г., акту осмотра №445433 от 27.06.2017г., акту осмотра от 03.07.2017г. составленных специалистом ФИО14 и установлением размера затрат на восстановительный ремонт с учётом износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты) по акту осмотра Группы Компании «РАНЭ» от 19 мая 2017г., акте осмотра №445433 от 27.06.2017г., акте осмотра от 03.07.2017г., составленных специалистом ФИО14.

Согласно выводам экспертного заключения №00411017 от 17.11.2017 размер восстановительного ремонта составляет 933 200,80 руб. без учета износа и 812 410,52 руб. с учетом износа.

Кроме того, ответственность водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> РУС была застрахована по договору страхования дополнительной ответственности водителя, заключенному с ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО "НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ" на срок с 30.06.2016г. по 29.06.2020г. (полис от 29.06.2016г. серия 4000 №4360923). Условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая обязанность по возмещению страховой суммы в пределах 1 000 000 руб. возлагается на второго ответчика.

Претензией собственник транспортного средства потребовал от ответчика -2 выплаты суммы страхового возмещения, получение которой подтверждается штемпелем входящей корреспонденции от 19.04.2019 №2988.

Ответчик-2 требование третьего лица оставил без удовлетворения.

По договору уступки права (требования) от 10.12.2018 ФИО8 (ФИО12) (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования возмещения ущерба причиненного собственнику транспортного средства Mitsubishi Ouilander r.p.з.X609AM197 (VIN:Z8TXTGF3WEM010047) (Цеденту), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.04.2017 в 10:05 час по адресу: <...>. с участием трех автомобилей: Mitsubishi Ouilander г.р.з.<***> под управлением ФИО15, Mercedes г.р.з.<***> принадлежащий ФИО4 и TOYOTA RAV 4 г.р.з.Х 17НХ116 (собственник - ООО "НЕФТЕХИМСИНТЕЗ") под управлением виновника - ФИО3 в размере 812410,52 (восемьсот двенадцать тысяч четыреста десять. 52/100) рублей, с учетом износа, определенного Экспертным заключением №00411017 ООО "Независимая экспертная компания". Поскольку страховое возмещение Акционерное общество «Группа «Ренессанс Страхование» (ООО "Группа Ренессанс страхование", ИНН: <***>. ОГРН: <***>. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 05.09.2018г., правопреемник Акционерное общество «Группа «Ренессанс Страхование», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по полису ОСАГО ЕЕЕ №0380523438 по убытку №013GS 17-000703 не осуществлялось, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г. (вступившим в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 11.09.2018г.) по делу №А65-31689/2017 установлено, что ООО "НЕФТЕХИМСИНТЕЗ" заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -TOYOTA RAV 4 г.р.з.<***> на срок с 29.06.2016г. по 29.06.2020г. по полису серия 4000 №4360923, к Цессионарию переходят права и обязанности в части следующих требований (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): Право требования ущерба в виде страхового возмещения к Акционерному обществу «Группа «Ренессанс страхование» в размере 400000,00 (четыреста тысяч, 00/100) руб., образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.04.2017 в 10:05 час по адресу: <...>, с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander г.р.з.<***> под управлением ФИО15, Mercedes г.р.з.А685МВ116. принадлежащий ФИО4 и TOYOTA RAV 4 г.р.з.<***> под управлением виновника - ФИО3; Право требования ущерба к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ИНН: <***>, ОГРН: <***> на сумму 412410,52 (четыреста двенадцать тысяч четыреста десять, 52/100) руб.. образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.04.2017 в 10:05 час по адресу: <...>, с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander г.р.з.<***> под управлением ФИО15; Mercedes г.р.з.<***> принадлежащий ФИО4 и TOYOTA RAV 4 г.р.з.Х 117НХ116 под управлением виновника - ФИО3.

Письмом от 16.04.2019 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки.

Истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением договора уступки, отчета, копию заключения, копию договора об оплате услуг оценки) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, договор уступки заключен позднее даты ДТП и ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.06.2017, со штемпелем вх. 1012/17 от 28.05.2017, опись вложений в ценное письмо, чек ордер об отправке почтового отправления ответчику -1 и ответ ответчика -1 на претензию №9724 от 14.07.2017, а так же претензия от 16.04.2019, направленная ответчику 2 и ответ на претензию от 24.04.2019 №422299-19/А 23.04.2018г. и полученная им 27.04.2018г..

Вместе с тем, ответчиком 1 прямо заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В материалы дела истцом и ответчиком представлен отказ ответчика в удовлетворении претензионного требования в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает длительное разбирательство по существу спора, сбор в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве, проведение судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным, ходатайство ответчика 1 об оставлении дела без рассмотрения, в виду необращения ответчиком к финансовому омбудсмену, не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г. исковые требования к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" по делу №А65-31689/2017 удовлетворены, событие, имевшее место 29.04.2017 в 10:05 час по адресу: <...>, с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander г.р.з.<***> под управлением ФИО15, мерседес г.р.з.<***> принадлежащий ФИО4 и г.р.з.<***> под управлением ФИО3 признано страховым событием, поскольку по делу неоднократно проводились трасологические исследования.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-31689/2017 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности наступления страхового случая.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд также учитывает, что ответчиком -1, 2 своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно выводам заключения эксперта № 44201/09 от 23.09.2019, механизм и характер образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS указанных в п.8.2 и 8.3. исследования может соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный номер X117HX/116RUS и Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению эксперта № 44201/09/11 от 25.11.2019 по дополнительной судебной экспертизе, механизм и характер образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X609AM/197RUS указанных в материалах административного дела и актах осмотра Группа Компаний «РАНЭ» (таблица 1-3, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный номер X117HX/116RUS и Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений корпуса блока предохранителей и правого приводного вала по причинам изложенным в п.8.8 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер X60 9AM/197RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 29.04.2017г. составила: А) в соответствии с «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей: - с учетом износа - 688 400,00 рублей (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей, 00 копеек) - без учета износа - 797 900,00 рублей (Семьсот девяносто семь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек. Б) исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан округленно до сотых рублей: - с учетом износа - 820 600,00 рублей (Восемьсот двадцать тысяч шестьсот рублей, 00 копеек)- без учета износа - 909 000,00 рублей (Девятьсот девять тысяч рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Суд учитывает, что дополнительная экспертиза была назначена в связи с предоставлением ответчиком 1 дополнительных доказательств по делу поле получения заключения эксперта № 44201/09 от 23.09.2019, в связи с чем, принимает в качестве основания для вынесения решения заключение эксперта № 44201/09/11 от 25.11.2019.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 23.09.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 29.04.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчиков возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения суд удовлетворяет иск в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу, в общей сумме 820 600 руб., то есть с первого ответчика - страховщика по ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности) и со второго ответчика, застраховавшего ответственность виновника, обязано возместить ущерб в сумме 420 600 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 18.07.2019 и от 22.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и истца о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В материалы дела представлены заключение эксперта № 44201/09 от 23.09.2019, и заключение эксперта № 44201/09/11 от 25.11.2019. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №367 от 10.07.2019 в размере 30 000 руб.. Истцом через канцелярию суда представлен чек ордер №4342 от 16.10.2019 на сумму 10 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО9 на основании счета №44201/09-4 от 23.09.2019 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению №367 от 10.07.2019, и на основании счета №44201/09/11 от 25.11.2019 денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по чек ордеру №4342 от 16.10.2019, за проведение дополнительной экспертизы.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Излишне уплаченные ответчиком-1 денежные средства за экспертизу в сумме 5 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы, понесенные истцом по оплате дополнительной экспертизы, возмещаются ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, поскольку спор доведен до суда по их вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: <...>, этаж/пом 4/ХIII (ОГРН:<***>, ИНН <***> , дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, юридический адрес: <...>. кв. 93 (ОГРНИП 306165529700011; ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006г.) 400 000 руб. страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 875 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 825,60 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>; ИНН: <***> , дата государственной регистрации 05.08.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, юридический адрес: <...>. кв. 93 (ОГРНИП 306165529700011; ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006г.) 420 600 руб. страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 125 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 124,40 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: <...>, этаж/пом 4/ХIII (ОГРН:<***>, ИНН <***> , дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 163,50 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>; ИНН: <***> , дата государственной регистрации 05.08.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 480 руб..

Перечислить согласно выставленному Индивидуальным предпринимателем ФИО9 счету №44201/09-4 от 23.09.2019 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению №367 от 10.07.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО9, перечислить согласно выставленному Индивидуальным предпринимателем ФИО9 счету №44201/09/11 от 25.11.2019 денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по чек ордеру №4342 от 16.10.2019, за проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО9.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: <...>, этаж/пом 4/ХIII (ОГРН:<***>, ИНН <***> , дата государственной регистрации 05.09.2018г.) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением №367 от 10.07.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.