Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153878/25
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Александровой Г.С., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения


«Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-153878/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор мероприятий» (инн: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи»(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый оператор мероприятий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» задолженности по контракту № 44-ЭК-2024 от 30.09.2024 года в сумме 6 323 254 руб. 41 коп..

Решением суда от 15.12.2025 года требования ООО «Единый оператор мероприятий» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГБУ «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд


апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 года между ООО «МАЛИБУ- СПОРТ» (после смены наименования ООО «Единый оператор мероприятий», исполнитель) и ФГБУ «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» (заказчик) был заключен контракт № 44-ЭК-2024, по условиям которого исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), обязуется оказать комплекс услуг по организации сервисного обеспечения Международного форума гражданского участия «#МыВместе» с вручением международной премии за вклад в развитие гражданского общества и решение социальных проблем «МЫ ВМЕСТЕ»/«WE ARE TOGETHER», а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок оплат согласован сторонами в разделе 3 контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 34 517 520 руб., НДС не облагается, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет цены контракта согласован сторонами и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к контракту); цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Факт оказания услуг подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг и просрочку предоставления отчетной документации, оплатил услуги за вычетом штрафных санкций, соответственно, на основании пункта 7.6, 7.7 контракта в сумме 5 187 628 руб. и пени на основании пункта 7.4 контракта в сумме 1 135 626 руб.41 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что государственный контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О


контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполнен в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 года № 301-ЭС24-23009, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 года) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 года № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем Федеральным законом от 08.03.2022 года № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактов.

Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 года № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

По условиям пункта 7.2 контракта, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней),


предъявленных заказчиком, могут быть удержаны из суммы, подлежащей оплате Исполнителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, передача отчетной документации по контракту осуществляется исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Технического задания и контракта по форме, утвержденной контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отчетной документации исполнителем, хотя и является необходимым условием для осуществления расчетов по контракту, само по себе не входит в предмет контракта и не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем удержание пени за просрочку предоставления отчетной документации в объеме, равном пени за просрочку оказания всех услуг, предусмотренных контрактом, неправомерно.

Как установлено судом, заказчик при начислении штрафов за допущенные нарушения условий контракта исходил из положений пункта 7.6. контракта и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063», в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Между тем, контракт не фиксирует стоимость конкретных работ/услуг в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг; в расчетной стоимости (цены) контракта отсутствует стоимость размещение экспертов и почетных гостей Форума в несогласованных средствах размещения, в двухместных номерах, стоимость предоставление отчетной документации, предоставление аннотированного фотоотчета.

Согласно пункту 7.7. контракта и пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера ответственности исполнителя за предоставление специализированного транспорта 2008 года выпуска для перевозки лиц с ВОЗ, а также за предоставление в Отчетной документации фотографий, заимствованных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, необходимо исходить из пункта 7.7 контракта и пункта 6 Правил № 1042, как за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, и


применение заказчиком штрафных санкций за каждое нарушение исходя из цены контракта за каждое нарушение, неправомерно.

С учетом изложенного, выполненный судом первой инстанции расчет штрафа на сумму 15 000 руб., в том числе за предоставление в Отчетной документации фотографий, заимствованных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (5 000 руб.), за предоставление специализированного транспорта для перевозки лиц с ВОЗ 2008 года выпуска (5 000 руб.), а также за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по своевременному предоставлению Отчетной документации (5 000 руб.), что составляет 0,03 процента от цены контракта, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательств

За размещение экспертов и почетных гостей Форума в двухместных номерах (в отеле «Принц парк») ответственность отсутствует, что подтверждается Отчетной документацией в актуальной редакции, и оснований для применения штрафных санкций в указанной части не имеется.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций на сумм, превышающую 15 000 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2025 г. по делу № А40-153878/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: Г.С.Александров

П.А.Порывкин