Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-41392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2021Дело № А53-41392/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2021

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2020

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи о взыскании 581 704,56 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в отношении нежилого помещения площадью 252,4 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>; 70 765,77 руб. пени, рассчитанной за период с 11.08.2017 по 03.04.2020.

Определением от 12.01.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 410 316,58 руб., в связи с перерасчетом на площадь помещения, равную 252,4 кв.м., при подаче иска расчет был произведен на общую площадь 357,57 кв.м.; суммы пени - до 49 979,27 руб.

Определением от 02.02.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы долга за отопление до 319 119,50 руб., об уменьшении требований по оплате содержания и ремонт общего имущества МКД до 82 141,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности за ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 в размере 3 410,10 руб., а также в части задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 157 467,24 руб., в связи с погашением ответчика указанной задолженности в полном объеме; исковые требования в части задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 319 119,50 руб., а также пени в сумме 64 735,34 руб. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика подтвердил оплату задолженности в означенном размере.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; выступил с возражениями; поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании, начатом 20.05.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.05.2021 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований, поддержал; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «СпецСтрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с Лицензией № 443 (061-000808), выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016 года.

Согласно реестру лицензий Ростовской области, ООО «СпецСтрой» осуществляет управление Многоквартирным домом по адресу <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2016.

Индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 252,4 кв.м. и нежилое помещение, находящееся в долевой собственности площадью 105,7 кв.м. (доля 690/10000), общая площадь помещений 357,57 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СпецСтрой» осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений данного дома на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5371 от 13.07.2016, заключенного с ООО «Ростовские тепловые сети», а также оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственниками помещений указанного дома утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД (протокол от 25.04.2016) в размере 18,08 руб. с 1 кв.м. С 01.01.2019 размер платы уменьшен до 16,58 руб., в связи с исключением услуги по вывозу и утилизации ТКО.

ООО «СпецСтрой» за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 было оказано ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 223 071,84 руб., за доставленную тепловую энергию на отопление – 353 375,53 руб. и ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома СОИД (электроэнергия, ГВС, ХВС), на сумму 5 257,20 руб., а всего 581 704,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 581 704,56 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.3030, а также 70 765,77 руб. – пени.

Определением от 19.10.2020 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону дело по иску ООО «СпецСтрой» к Че Дем Хи о взыскании задолженности за коммунальные платежи, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что не является потребителем тепла с 2006 года - система отопления в помещении была демонтирована комиссией в составе представителя ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8», начальника отдела МУП «Теплокомунэнерго» (абонент), представителя управляющей компании и помещение отключено от системы подачи теплоносителя, что подтверждается копией акта от 29.08.2006.

Демонтаж отопительных приборов был осуществлен представителем ресурсоснабжающей организации по заявлению ответчика. Ссылка истца на положения Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время несостоятельна, так как в редакции Жилищного Кодекса РФ, действующей по состоянию на 29.08.2006 г. был установлен иной порядок (ст. 26), в соответствии с которым ответчик и произвел демонтаж системы отопления и предоставленный акт от 29.08.2006 соответствует положениям ЖК РФ 2006 года (ст. 28). В помещении ответчика приборы системы отопления и открытые коммуникации тепловой энергии отсутствовали с 2006 года, что подтверждается актом обследования от 26.10.2020, произведенного представителями истца, а также актом от 16.11.2020 произведенного представителем ООО «Ростовские тепловые сети», согласно которому приборы отопления отсутствуют, ИП «Че Дем Хи системой теплопотребления не пользуется.

Также в возражениях на исковые требования, ответчик указал, что является собственником помещения площадью 252,4 кв.м., тогда как истцом в исковом заявлении указана общая площадь помещений – 357,57 кв.м., что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, в том числе, в связи с перерасчетом задолженности с учетом возражений ответчика по размеру площади помещения, а также в связи с частичными погашениями ответчиком суммы задолженности, удовлетворенные судом. От погашенной части исковых требований истец отказался.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части в части задолженности за ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 в размере 3 410,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в данной части), а также в части задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 157 467,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в данной части), в связи с погашением ответчика указанной задолженности в полном объеме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом. В связи с чем производство по делу в части задолженности за ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 в размере 3 410,10 руб., а также в части задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 157 467,24 руб., в связи с погашением ответчика указанной задолженности в полном объеме, подлежат прекращению.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании 319 119,50 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 по апрель 2020; 64 735,34 руб. - пени за период с 11.08.2017 по 03.04.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением Ворошиловского районного суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2020 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону дело по иску ООО «СпецСтрой» к Че Дем Хи о взыскании задолженности за коммунальные платежи, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В Арбитражный суд Ростовской области дело поступило 09.12.2020.

Претензия с требованием об оплате задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ответчика, в материалы дела не представлена.

Однако, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что поступлению дела в Арбитражный суд предшествовало почти 4 месяца его рассмотрения судом общей юрисдикции (август-декабрь) данный период можно признать периодом досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом № 72/40 по ул. Нариманова в г. Ростове-на-Дону, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (Протокол Общего собрания собственников помещений СКД от 25.04.2016).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 № 99/2020/332365953, Индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадь 242,2 кв.м., адрес: <...>; кадастровый номер: 61:44:0010901:2298, о чем в ЕГРН сделана запись № 61-61-01/623/2007-38 от 30.11.2007, доля в праве 690/10000.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно расчету истца, за период: октябрь 2017-апрель 2020 за ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат по тепловой энергии в размере 319 119,50 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика – ИП Че Дем Хи - задолженности по возмещению затрат за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 по апрель 2020.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является потребителем тепла с 2006 года, поскольку система отопления в помещении была демонтирована, как не обоснованные.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

В связи с этим управляющая организация, выбранная собственниками для управления МКД, и заключившая договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017, как минимум, в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в п.п. 2(3) – 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 г. № 184.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений не может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению его помещений и от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Из представленных истцом актов приема-передачи тепловой энергии, и расшифровок к ним следует, что теплоснабжающая организация выставляла истцу к оплате начисления, произведенные в том числе и в отношении помещений ответчика. Эти требования теплоснабжающей организации оплачены истцом, задолженность истца перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поэтому данные расходы должны быть возмещены ответчиком. Акт о демонтаже приборов отопления, а также акт осмотра помещения, составленного в ноябре 2020, не относятся к спорному периоду и не отражают состояние приборов отопления в помещении ответчика в спорный период.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части задолженности полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 64 735,34 руб., рассчитанной за период с 11.08.2017 по 03.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. О снижении неустойки ответчик не заявил.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 64 735,34 руб., рассчитанной за период с 11.08.2017 по 03.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 001234 от 06.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 9 728 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4 167 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Че Дем Хи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319 119,50 руб.- задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 по апрель 2020; 64 735.,34 руб.- пени за период с 11.08.2017 по 03.04.2020; 9 728 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 157 467,24 руб.- задолженность на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 3 410,10 руб.- задолженность за ресурсы- СОИД за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Че Дем Хи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 167 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.