Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А43-34532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34532/2022

город Нижний Новгород 30 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-270), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новые Ключищи Кстовского района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТэнкТехнолоджи» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» о взыскании 50200 рублей неосновательного обогащения, 10705 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 50200 рублей неосновательного обогащения, 7884 рублей 97 копеек процентов по состоянию на 03.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, из которого следует, что оригиналы документов не сохранились. Услуги были оказаны и документы о принятии услуг были подписаны и получены. Акт №386 от 20.11.2019 подписан, копия акта взята из переписки сторон, в нем указана выделенная на рекламу клиента сумма. В акте №322 от 03 октября указана стоимость разработки рекламных компаний. Подписанных копий документов не сохранилось, но ответчик не смог бы оказать услугу по рекламе в Яндекс Директ, которая указана в пунктах 2 и 3, если бы не были разработаны сами рекламные кампании. Также он приобщил дополнительные документы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, ООО «ТэнкТехнолоджи» перечислило в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» денежные средства в размере 50200 рублей по платежным поручениям №879 от 02.10.2019 на сумму 14000 рублей, №1044 от 21.10.2019 на сумму 10000 рублей, №1309 от 19.11.2019 на сумму 26200 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа в платежных документах указано на счета №302 от 25.09.2019, №311 от 18.10.2019, №377 от 15.11.2019 и на оплату услуг (за размещение рекламы).

Из пояснений истца следует, что у него отсутствуют и ответчиком не представлены первичные документы, на основании которых перечислены спорные денежные средства в пользу ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу А43-14651/2021 в отношении имущества ООО «ТэнкТехнолоджи» введена процедура конкурсного производства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 с предложением возвратить истцу денежные средства в размере 50200 рублей либо представить возражения.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет иск частично в силу следующего.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что со 02.10.2019 по 19.11.2019 ООО «ТэнкТехнолоджи» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» в сумме 50200 рублей. Согласно назначению платежа оплата осуществлена по счетам №302 от 25.09.2019, №311 от 18.10.2019, №377 от 15.11.2019 с указанием на оплату 50% услуг, «за размещение рекламы» и «за услуги по размещению рекламных материалов».

Истец просит взыскать с ответчика 50200 рублей, полагая вышеуказанные платежи безосновательными.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела электронную переписку от 12.09.2019 с электронных адресов mgroup5@yandex.ru (ФИО1) с serov.gleb.g@gmail.com (ФИО2) и sales@ttehno.ru (НГ ФИО3) по вопросу согласования условий договора, его подписания и оплаты, а также от 24.10.2019 с электронных адресов serov.gleb.g@gmail.com и a.shilov@ttehno.ru (ФИО4) по вопросу направления документа, таблицы, а также акты оказанных услуг №386 от 20.11.2019, №322 от 03.10.2019.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке по оказанию рекламных услуг.

Согласно акту №386 от 20.11.2019 ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» оказало ООО «ТэнкТехнолоджи» услуги по размещению рекламных материалов на проекте Яндекс Директ и интеграции счетчика метрики и настойки целей на общую сумму 26200 рублей. Указанный документ подписан истцом (заказчиком) и никем не оспорен.

При этом на момент рассмотрения спора договор оказания услуг, содержащий стоимость услуг и техническое задание, в материалы дела не представлен. Акт №322 от 03.10.2019 на сумму 28000 рублей является односторонним - подписан только со стороны исполнителя, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Из приложенных ответчиком таблиц невозможно сделать вывод о фактическом оказании истцу услуг на сумму большую, чем установлено в акте №386 от 20.11.2019. Кроме того, поименованная ответчиком «начальная статистика после запуска рекламных кампаний» не содержит сведений ни об истце, ни об ответчике. Каких-либо пояснений относимости указанного документа к предмету спора в материалы дела не приобщено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что между ООО «ТэнкТехнолоджи» и ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» сложились правоотношения по оказанию рекламных услуг и их оплате, где обязательства исполнены ответчиком по акту №386 от 20.11.2019; соответственно, денежные средства в размере 26200 рублей (платежное поручение №1309 от 19.11.2019) перечислены ООО «ТэнкТехнолоджи» в счет исполнения обязательств по оплате спорных услуг; доказательства в обоснование перечисления ООО «ТэнкТехнолоджи» 24000 рублей в пользу ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом ответчику денежные средств в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 7884 рубля 97 копеек процентов за период с 03.10.2019 по 03.11.2022 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца произведен с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», ответчиком не оспорен.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», за период с 03.10.2019 по 03.11.2022 размер процентов, начисленных на обоснованную сумму неосновательного обогащения, составляет 3863 рубля 94 копейки.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, и доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, с ООО «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» в пользу ООО «ТэнкТехнолоджи» подлежит взысканию 3863 рубля 94 копейки процентов за период с 03.10.2019 по 03.11.2022, а также проценты с суммы 24000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 03.11.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новые Ключищи Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей неосновательного обогащения, 3863 рубля 94 копейки процентов, а также проценты с суммы 24000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 03.11.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет-маркетинга «МГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новые Ключищи Кстовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 960 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1048 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский