Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А39-2788/2018

15/2018-36811(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2788/2018
город Саранск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техресурс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 164 341 рубль 65 копеек, пени в сумме 262 190 рублей 96 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2018, от ответчика: не явился, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техресурс" (далее – ООО ТД "Техресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Строймонтаж Плюс" (далее – ООО "Строймонтаж Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 06.10.2014 между сторонами заключен договор поставки товара. Истцом поставлен товар ответчику, который оплачен не в полном объеме. С учетом уточнений исковых требований, сумма долга составила 164 341 рубль 65 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 11.10.2016 по 18.04.2018 в сумме 262 190 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма неустойки значительно выше заявленной, однако истец ограничил период начисления неустойки определенными датами, тем самым уменьшив ее сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 06.10.2014 между сторонами заключен договор № 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар Поставщика, именуемый в дальнейшем Продукция, согласно счетам и накладным.

В силу пункта 5.2 договора, стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% от стоимости партии товара оплачивается Покупателем предоплатой (путем перечисления денежных средств на счет Поставщика – пункт 5.1 договора).

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) за период с 04.03.2016 по 06.03.2018 товар отдельными

партиями на общую сумму 2 959 808 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами за указанный период и расчетом истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплата товара ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за указанный выше период за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 164 341 рубль 65 копеек. Расчет указанной суммы, с учетом уточнений исковых требований, предоставлен истцом, судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 341 рубль 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 32 от 06.10.2014, в случае просрочки платежа с Покупателя по требованию поставщика взимается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом периодической частичной оплаты товара, сумма неустойки за период с 11.10.2016 по 18.04.2018 составляет 262 190 рублей 96 копеек.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате товара. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942 рубля подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 5589 рублей (с учетом суммы иска, уточненной истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техресурс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техресурс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 164 341 рубль 65 копеек, пени в сумме 262 190 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева