Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-129100/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129100/17-111-1189
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.06.2013 г., 115184, <...>, СТР.1)

к ответчику ФИО2 (105568, <...>)

о взыскании убытков в размере 1866384 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. № 54/АДМ-17 от 05.07.2017 г.

от ответчика: ФИО4 дов. 77 АВ 3687971 от 10.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.06.2013 г., 115184, <...>, СТР.1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (105568, <...>) о взыскании убытков в размере 1866384 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ", причинил убытки обществу, путем реализации кондитерской продукции по ценам ниже закупки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2013 г. по 07.03.2017 г. ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца в должности генерального директора.

Как указывает истец, между ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.06.2013 г., 115184, <...>, СТР.1) и ООО «Объединенные кондитеры» заключен договор поставки кондитерских изделий № 13/131-18. В рамках указанного договора в октябре 2016 г. в пользу ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.06.2013 г., 115184, <...>, СТР.1) были поставлены три партии шоколада «Аленка» по товарным накладным № 15-053439 от 14.10.2016 г. на сумму 7171686 руб., № 16-054012 от 17.10.2016 г. на сумму 4016144 руб. 16 коп., № 16-053991 от 17.10.2016 г. на сумму 4589879 руб. 04 коп., всего на общую сумму 15777709 руб. 20 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3085 от 07.12.2016 г. на сумму 30000000 руб., № 3001 от 09.12.2016 г. на сумму 50000000 руб. Приобретенная у ООО «Объединенные кондитеры» продукция была реализована истцом в адрес ООО «Хороший день» на основании договора № 1 от 10.07.2015 г., что подтверждается товарными накладными № UTC0025060 от 20.10.2016 г. на сумму 6525792 руб., № UTC0025061 от 20.10.2016 г. на сумму 6525792 руб. ООО "Хороший день" произвело оплату в размере 13051584 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3732 от 30.11.2016 г.

По мнению истца действия ответчика, в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, привели к убыточности, поскольку не отвечали критерию экономической обоснованности, поскольку истец приобрел у поставщика продукцию по цене 79 руб. 69 коп. за единицу, а реализовал по цене 69 руб. 72 коп. за единицу, в связи с чем, у истца образовался убыток в размере 1866384 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (п. 3 ст. 53), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Представитель ответчика пояснил суду, что ФИО2 действовал согласно служебной записке от 29.09.2016 г. директора РДЦ Москва ФИО5 №18-06/19681 управляющему директору УК ОК ФИО6 в рамках мотивационной программы «ЖЦ» для Т/С Магнолия предоставлена скидка в размере 30%. Данная скидка утверждена и согласована с лицами, указанными в служебной записке. ООО «Хороший день» является аффилированной организацией Т/С Магнолия. В соответствии с приказом № 197-АДМ16 от 05.10.2016 г. «об установлении скидки на продукцию», с целью переключения потенциальных покупателей с продукции конкурентов на продукцию ООО «Столичные кондитеры» и увеличения объема продаж было приказано провести мотивационную программу по адреса указанным в списке, в т.ч. – ул. Артамонова дом 19.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.06.2013 г., 115184, <...>, СТР.1) к ФИО2 (105568, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.06.2013 г., 115184, <...>, СТР.1) к ФИО2 (105568, <...>) о взыскании убытков в размере 1866384 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова