Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-218673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-218673/22-143-1624
26 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОТИС Лифт» (ИНН 7805223443)

к ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» (ИНН 6685153831)

о взыскании 1 022 084руб. 31коп. задолженности.


при участии:

от истца: Новикова М.Е. дов. от 28.12.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» о взыскании 806 141руб. 72 коп. задолженности, 215 942 руб. 59 коп. неустойки по договорам №B7OPU-011595 от 29.12.2020г., №B7OPU-011668 от 05.07.2021г., №B7OPU-011669 от 05.07.2021г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование истца с ООО «ОТИС Лифт» на ООО «Метеор Лифт», в связи со сменой наименования лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №B7OPU-011595 от 29.12.2020г., №B7OPU-011668 от 05.07.2021г., №B7OPU-011669 от 05.07.2021г. на техническое обслуживание лифтов, согласно которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договорам, а ответчик обязался оплачивать работы и услуги, а так же создать необходимые условия для выполнения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ, Правилами, руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с п. 6.3 договоров сдача-приемка выполненных работ/оказанный услуг осуществляется сторонами ежемесячно на основании представленного истцом акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг. Истец в течение трех рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ/оказанных услуг и подписывает акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг и передает его истцу. Если в указанный срок Ответчик не передаст подписанный им акт приемки выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания истцу, работы/услуги считаются выполненными, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п.6.4 договоров ответчик обязался осуществлять оплату ежемесячными платежами на расчетный счет Истца после выполнения работ и услуг, в течение пяти банковских дней после получения от истца счета за выполненные работы и услуги.

Согласно п.6.6 договоров стороны договорились об использовании ЭДО при направлении друг другу всех документов (сообщения, акты, счета, счета-фактуры, а также любой другой документации, включая письма, уведомления и т.д., направляемые в соответствии с договорами или в связи с ними.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены как подписанные ответчиком акты так и односторонние акты.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись УПД (акты выполненных работ, счета-фактуры) и счета на оплату, что подтверждается данными об извещении из системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

УПД за январь 2022 г. по всем трем договорам подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает факт выполнения ответчиком услуг без замечаний..

УПД за февраль, март, апрель, май 2022 г. переданы ответчику, что подтверждается протоколами передачи УПД ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Однако, ответчик не вернул подписанными УПД за указанный период и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания. Истец подписал УПД за февраль, март, апрель, май 2022 г. в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.3 договора и ст. 753 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленные акты повторного осмотра были предметом исследования по делу №А40-124861/22-126-910, в котором установлено, что представленные акты не подтверждают вину истца в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов по договорам.

Акты повторных осмотров составлены между ООО "ЛИМ Сервис" и ООО "OTIS". Указанные юридические лица не являются сторонами договоров и сторонами рассматриваемого спора.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, не опровергающими факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате по договорам произведены частично, до настоящего времени не оплачена задолженность в размере 806 141руб. 72 коп.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 806 141руб. 72 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 215 942 руб. 59 коп. на основании п.6.4 договоров

За нарушение сроков оплаты, определенных в п. 6.4 договоров, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.4 договоров).

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,781 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «АВАНГАРДКОММСЕРВИС» в пользу ООО «Метеор Лифт» 806 141руб. 72коп. задолженности, 215 942руб. 59коп. неустойки и 23 221руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 798руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №79080 от 18.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис