Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А75-4841/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4841/2022
04 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании 732 163 рублей 94 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.06.2022,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (онлайн) – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (далее – ответчик) о взыскании 732 163 рублей 94 копеек задолженности (в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам от 01.01.2020 № 06/20, от 01.03.2020 № 09/20, от 10.04.2020 № 12/20 ЖБО-11д, от 22.04.2020 № 13/20 ЖБО-11д, от 01.05.2020 № 14/20 ЖБО-11д, от 11.05.2020 № 15/20 ЖБО-11д, от 18.05.2020 № 16/20 ЖБО-11д, от 28.05.2020 № 17/20 ЖБО-11д, от 20.08.2020 № 17/28 ЖБО-11д, от 25.09.2020 № 17/30 ЖБО-11д, от 01.12.2020 № 17/34 ЖБО-11д.

Определением суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022 в 11 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по спорным договорам в размере 609 109 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров 01.01.2020 № 06/20, от 01.03.2020 № 09/20, от 10.04.2020 № 12/20 ЖБО-11д, от 22.04.2020 № 13/20 ЖБО-11д, от 01.05.2020 № 14/20 ЖБО-11д, от 11.05.2020 № 15/20 ЖБО-11д, от 18.05.2020 № 16/20 ЖБО-11д, от 28.05.2020 № 17/20 ЖБО-11д, от 20.08.2020 № 17/28 ЖБО-11д, от 25.09.2020 № 17/30 ЖБО-11д, от 01.12.2020 № 17/34 ЖБО-11д истец оказал ответчику транспортные услуги, услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод, в подтверждение чего в дело представил акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 24-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 01.02.2022 № 33/02 (л.д. 14-20), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договоров квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 609 109 рублей 50 копеек подтверждена сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2021, на 15.03.2021, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 24-26). Возражений от ответчика, а также каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказаны, либо оказаны иным лицом в дело не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено. Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 609 109 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 182 рубля 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 463 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» 624 291 рубль 50 копеек, в том числе основной долг в размере 609 109 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 182 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 463 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 73 от 02.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев