Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А65-13866/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13866/2023
г. Самара
05 апреля 2024 года
11АП-21357/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-13866/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 765,36 руб., пени в размере 10 050,82 руб.

Решением от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 54 765,36 руб. задолженности, 10 050, 82 руб. пени, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части взыскании задолженности в размере 10 700,73 руб. прекращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ, лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Также ответчик не согласен с расчетом исходя из площади мест общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания в жилых помещениях в спорный период граждан, следовательно, местами общего пользования (коридорами, кухнями, туалетами и т.п.) никто не пользовался.

Ответчик просил снизить размер неустойки в случае взыскания суммы основного долга, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик просит также учесть, что увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет способно привести к еще большему дефициту бюджета, а невозможность исполнения расходных обязательств к нарушению прав и законных интересов жителей г.Казани.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции, в связи с не предоставлением отзыва истца, предложил ему представить письменные пояснения по произведенному расчету задолженности, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Письменные пояснения истцом представлены и приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" является управляющей компанией домом, расположенным по адресу: РТ, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани РТ является правообладателем жилых помещений по адресу: РТ, <...> ком. 1,3.

По данному адресу у собственника имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 28.02.2023, которая согласно уточненному расчету составляет 54 765, 36 руб.

В адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани РТ, была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно частям 1, 11 и 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном доме.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 155 части 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальное услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы направляются по месту нахождения объекта, также с помощью государственной информационной системы ЖКХ подлежат раскрытию и размещены в данной системе. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани являясь собственником жилых помещений имеет доступ к системе и возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд правильно указал, что неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Расчет начислений по коммунальным услугам с сентября 2012 года производится на основании постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- правила № 354) .

В соответствии с пунктом 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Довод ответчика о том, что истец без документального обоснования производит начисления исходя из иной площади судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Статьей 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2).

Таким образом, оплата за коммунальные услуги должна производиться исходя из общей площади 49,40 кв.м.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за весь спорный период ответчиком заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, который также подтвержден письменными пояснениями, представленными в суде апелляционной инстанции.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по адресу: РТ, <...> ком. 1,3 составила 54 765,36 руб., пени в размере 10 050,82 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены справка по начислениям по лицевому счету, счет-фактура.

Оснований для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание, ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют, каких-либо препятствий для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей не имеется.

Суд также учел, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг в заявленный истцом период в спорном многоквартирном доме, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки не представил.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Производство по делу, в части требования о взыскании задолженности в размере 10 700,73 руб. судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 10 050, 82 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-13866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов