Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А21-16/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-16/2023
г. Калининград
04

марта

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1) акционерного общества «Спецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

2) общества с ограниченной ответственностью «Амета», ОГРН <***>, ИНН <***>,

3) индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГНИП 304390609900122, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Честный повар», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3,

2) Администрация городского округа «Город Калининград»,

о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате госпошлины,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО5, доверенность, вид на жительство;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

соистцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 162Г по ул. Горького в городе Калининграде, кадастровый номер 39:15:130819:1242, а именно:

- АО «Спецстрой» - нежилого помещения 1 общей площадью 321,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:569;

- ООО «Амета» - нежилого помещения II общей площадью 460,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:1446;

- ИП ФИО2 - помещения 7 общей площадью 646,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:1445.

В указанном здании на первом этаже также располагается нежилое помещение VI общей площадью 675,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ИП ФИО3 и переданное в аренду ответчику по договору аренды от 14.03.2017 сроком до 31.03.2032 для осуществления деятельности ресторана.

При этом перед фасадом здания ответчиком устроена и эксплуатируется сезонная площадка ресторана площадью 150 кв.м, технически связанная и пристроенная к ограждающей несущей (фасадной) стене здания, которая является общим имуществом собственников помещений в указанном здании.

Кроме того, ответчиком для целей организации и эксплуатации сезонной площадки ресторана используется часть земельного участка, занятого зданием.

При этом договор передачи в пользование ответчику части ограждающей несущей (фасадной) стены здания, являющейся общим имуществом, с истцами как сособственниками помещений в данном здании, не заключался, в связи с чем, по мнению соистцов, ответчик незаконно пользуется принадлежащим соистцам на праве общей долевой собственности имуществом без внесения за это какой-либо платы.

Согласно отчету ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № 246-11/2022 рыночная стоимость месячной арендной платы части земельного участка площадью 150 кв.м, занятого ответчиком для устройства и эксплуатации сезонной площадки ресторана, составляет 47 794 руб.

В отчете указано, что сезонная площадка ресторана площадью 150 кв.м технически связана и пристроена к ограждающей несущей (фасадной) стене здания и конструктивно использует часть земельного участка.

При этом конструкция сезонной площадки неделима, она не может эксплуатироваться без одновременного использования и ограждающей несущей (фасадной) стены, и части земельного участка.

В связи с чем в расчете стоимости арендной платы земельного участка учтено использование площади ограждающей несущей (фасадной) стены, используемой для организации и эксплуатации сезонной площадки.

Размер неосновательного обогащения определен истцами за последние три полных года, предшествующих дню подачи иска, с учетом даты возникновения права собственности каждого из них на перечисленные выше помещения.

В связи с этим истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения( с учетом уточнения исковых требований от 24.03.2023), в пользу:

- АО «Спецстрой» - в размере 101 195 руб. за период с 30.03.2021 по 30.12.2022,

- ООО «Амета» - в размере 249 063 руб. за период с 30.12.2019 по 30.12.2022,

- ИП ФИО2 - в размере 349 432 руб. за период с 30.12.2019 по 30.12.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.02.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела не следует, что собственниками общего имущества дома принималось решение о его предоставлении ответчику (третьему лицу) в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком общего имущества истцов в спорный период без их соответствующего решения, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за его использование подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с этим ссылки ответчика на судебные акты по делам № А21-1597/2022, А21-5087/2022, А21-5088/2022, в рамках которых Администрация ГО «Город Калининград» взыскала с истцов неосновательное обогащение за пользование земельными участками, не принимаются судом во внимание.

Отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в предоставлении истцам земельного участка в собственность за плату под существующими объектами недвижимости (письмо от 27.01.2023 № 028-13/у-26-177) с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и мотивов указанного отказа не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация ГО «Город Калининград» своих пояснений по делу не представила, требования истцов не опровергла, в связи с чем соответствующие возражения ответчика также не принимаются судом во внимание.

В связи с этим, а также учитывая постоянное размещение летней площадки в спорный период (доказательств обратного суду не представлено – ст. 9, 65 АПК РФ) сезонное использование ответчиком летней площадки не является основанием для начисления соответствующей платы только за период ее фактического использования.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании представленного в материалы дела отчета ЗАО «ВЦПИ», выводы которого ответчиком документально не опровергнуты, произведен с учетом периода нахождения помещений в собственности каждого из истцов и пропорционально доле каждого из них в общем имуществе, судом проверен, признан верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина (ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченную истцами государственную пошлину следует вернуть в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честный повар» в пользу:

- акционерного общества «Спецстрой» 101 195 руб. неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 30.12.2022 и 4 036 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- общества с ограниченной ответственностью «Амета» 249 063 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 30.12.2022 и 7 981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 349 432 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 30.12.2022 и 9 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации:

- акционерному обществу «Спецстрой» 4 226 руб. излишне оплаченной государственной пошлины,

- обществу с ограниченной ответственностью «Амета» в лице ФИО4 2 548 руб. излишне оплаченной государственной пошлины,

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 582 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко