Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А42-9118/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9118/2018

«30» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018, полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Старостина, д.27, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Академика Павлова, д. 24, оф. 1А, г. Мурманск

о взыскании 852 105 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстройпроект» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 852 105 руб. 45 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в предварительное судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №051 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена, количество, ассортимент товара указывается Поставщиком в товарных накладных и счетах фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора датой поставки считается день подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 966 105 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее УПД), представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Платежным поручением №106 от 30.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 114 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме 852 105 руб. 45 коп. ответчиком не исполнены.

02.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по УПД, скрепленным подписью представителя ответчика и печатью организации.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1175 от 04.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 20 042 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 042 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» задолженность в сумме 852 105 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова