Постановление от 8 января 2020 г. по делу № А40-90470/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2020

Дело № А40-90470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07 октября 2019 года;

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4 о взыскании с генерального директора ООО «Компания «Инвестпром» ФИО2 судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инвестпром» (ООО «Компания «Инвестпром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 (6391) от 25.08.2018, стр. 46.

Определением от 07 декабря 2018 года суд истребовал у руководителя должника - ФИО2 и обязал передать временному управляющему ФИО4 в 7-дневный срок с момента получения определения копии документов и сведений в отношении ООО «Компания «Инвестпром».

В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанного определения суда временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с генерального директора ООО «Компания «Инвестпром» - ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявление временного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Инвестпром» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года об истребовании документов, но не более 150 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 30 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением от 17 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО «Компания «Инвестпром» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 07 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы истребовал у руководителя должника - ФИО2 и обязал передать временному управляющему ФИО4 в 7-дневный срок с момента получения определения копии документов и сведений в отношении ООО «Компания «Инвестпром».

В связи с неисполнением вышеуказанного определения ответчиком судом 16 января 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 030309930.

Приставом-исполнителем ФИО5 24 января 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4674/19/50001-ИП.

Посредством почтового отправления ФИО2 передана временному управляющему должника часть учредительных документов, а также бухгалтерский баланс должника за 2015 - 2017 гг.

Также временным управляющим 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № 4674/19/50001-ИП получены документы, которые были переданы судебному приставу-исполнителю генеральным директором ООО «Компания «Инвестпром» ФИО2 04 июля 2019 года и 11 июля 2019 года по актам приема-передачи.

Между тем, как указал заявитель, генеральным директором ООО «Компания «Инвестпром» ФИО2 не представлены следующие документы и сведения: 1) Передаточное распоряжение к Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2018, заключенному между ООО «Компания «Инвестпром» и АО «ГИПРОСНАБ»; 2) Договор № 06-18 уступки права требования от 07.08.2018, заключенный между ООО «Компания «Инвестпром» и АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»; 3) Соглашение о намерениях от 16.01.2018, заключенное между ООО «Компания «Инвестпром» и АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»; 4) Договор купли-продажи серии 77 АБ № 1585283 от 06.11.2013 доли в уставном капитале ООО «РИДИОС», заключенный между ООО «Компания «Инвестпром» и ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ»; 5) Списки аффилированных лиц с 2015 г. по настоящее время; 6) Сведения о задолженности перед учредителями, либо учредителей по взносу в уставный капитал организации; 7) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов; 8) Схема документооборота, организационной и производственной структур; 9) Бухгалтерская база «1С» организации и другие (при наличии); 10) Пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам (отчетные периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.); 11) Книги покупок и книги продаж за период с 2015 г. по настоящее время; 12) Краткая характеристика деятельности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ структурных подразделений (при наличии) с указанием доли должника в их уставном капитале, а также наименование филиалов, КПП, юридического адреса и адреса фактического их места нахождения; 13) Справка о наличии представительств за пределами РФ; 14) Акт сверки по налогам на текущую дату; 15) Коллективный договор, трудовые договоры с физическими лицами, контракты с руководящим составом, штатное расписание с 2015 г. по настоящее время. Договоры по предоставленным ссудам, займам сотрудникам организации; 16) Материалы инвентаризации имущества и обязательств; 17) Перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.04.2018 г.), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с 2015 г. по настоящее время; 18) Расшифровка финансовых вложений (долгосрочных и краткосрочных): вид вложений, доходность, оценка ликвидности, договоры; 19) Список дебиторов и кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности с 2015 г. на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.04.2018 г., а также на текущую дату. Сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; Договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок, приказы и акты на списание задолженности. Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. Ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете; 20) Реестр задолженности по заработной плате по месяцам на дату введения процедуры наблюдения (при наличии); 21) Информация о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными Фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.04.2018 г., а также на текущую дату в разрезе налогов; 22) Расшифровка прочих активов и пассивов организации; 23) Материалы налоговых проверок и судебных процессов (при наличии); 24) Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, отчеты оценщиков, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

23 июля 2019 года временным управляющим ООО «Компания «Инвестором» в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направлены соответствующие пояснения по факту неполного предоставления ФИО2 информации и документации должника.

В обоснование поданного заявления временный управляющий должника указал, что руководителем общества определение суда от 07 декабря 2018 года в полном объеме не исполнено, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-90470/18 в полном объеме.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды в нарушение разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в Определении от 15 марта 2018 года №305-ЭС17-17260, взыскали неустойку за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о взыскании такой неустойки.

Также, по мнению ФИО2, суды не приняли во внимание, что на дату вынесения определения суда первой инстанции ФИО2 являлась действующим генеральным директором общества, тогда как применение такой строгой меры ответственности как взыскание судебной неустойки за непередачу документов должника его бывшим руководителем возлагается на последнего только в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что она действовала добросовестно и разумно, осуществляла непосредственные действия по исполнению судебного акта об истребовании документации, в том числе, направляла запросы бывшему руководителю должнику ФИО6 о предоставлении отсутствующей у нее документации, при этом, как полагает заявитель, временный управляющий не предоставил доказательств, что отсутствие у него документов воспрепятствовало исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом банкротстве.

Более того, как указал заявитель, в настоящий момент обязанность по передаче документации временному управляющему исполнена в полном объеме, исполнительное производство окончено, при этом постановление об окончании исполнительного производства приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Также заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными арбитражным управляющим письменными пояснениями и представления приставам справки по указанным в пояснениях документам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суду следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В данном случае суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-90470/18 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 исполняла судебный акт добровольно, направляла запросы в адрес бывшего генерального директора ФИО6 с требованием предоставить документы, судом округа отклоняются, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Доводы заявителя жалобы об исполнении судебного акта на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 15 марта 2018 года №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Между тем, согласно буквальному изложению судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд не взыскивал судебную неустойку за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем суд округа не может признать доводы заявителя в данной части обоснованными.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Таким образом, с учетом принятых во внимание принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению с определением размера неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными арбитражным управляющим письменными пояснениями и представления приставам справки по указанным в пояснениях документам, то в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом заявителем не представлено доказательств, что ранее у ФИО2 не имелось возможности направить судебному приставу свои пояснения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-90470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова