Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А36-1243/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«21» июля 2017 г. Дело №А36-1243/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто», г. Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

о взыскании 25 779 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.07.2016 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 1426 (А) от 27.03.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), 25 779 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу цессия, а также 10 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2).

Определением суда от 10.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 07.04.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102,103).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Контакт-Авто» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 15 779 руб., в том числе 1 779 руб. – страхового возмещения, 14 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 20 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. – на оплату услуг представителя (см. заявление об уменьшении требований по делу №А36-1243/2017).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшенные истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Контакт-Авто» – ФИО3 (см. доверенность от 01.07.2016 года, л.д. 45).

Представитель ООО «Контакт-Авто» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 2525/16, поступившем в арбитражный суд 07.02.2017 года и дополнении к нему от 04.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 15 779 руб. ответчиком не оплачены.

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 30.03.2017 года (л.д. 64-68).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> в районе дома № 5 «А» произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5,

2) Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0347263311 (см. извещение о ДТП от 13.09.2016 года, л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349640743 (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2016 года между ФИО6 (Цедент) и ООО «Контакт-Авто» (Цессионарий) был заключен договор № 2525/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 2525/16 от 16.09.2016 года, л.д. 33,34).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0349640743), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 5 «А», а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании (должник) ЗАО «МАКС», перешло к ООО «Контакт-Авто».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Контакт-Авто» и Договор № 2525/16 от 16.09.2016 года 19.09.2016 года были получены ЗАО «МАКС» (л.д. 6-9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 13.09.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Контакт-Авто» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в 25 января 2017 года ответчиком была получена претензия истца № 2525/16 года о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 25 779 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 36-38).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ЗАО «МАКС» не была произведена, ООО «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Контакт-Авто» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 13.09.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения № 2525-16 от 16.01.2017 года, подготовленного ИП ФИО7 (л.д. 15-29).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 16 079 руб., а без его учета 20 024 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.09.2016 года (л.д. 20,21).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 2525-16 от 16.01.2017 года подготовлено экспертом-техником ФИО8, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ЗАО «МАКС» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 17.01.2017 года на (л.д. 29а).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 30 079 руб. (16 079 руб. + 14 000 руб.), из них 16 079 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения № 604 от 05.10.2016 года произвело выплату ООО «Контакт-Авто» страхового возмещения в сумме 14 300 руб. (л.д. 86).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению № УП-197659 от 26.09.2016 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО9 (л.д. 75-80).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 14.07.2017 года, страховое возмещение в сумме 1 779 руб. (16 079 руб. – 14 300 руб.) остается неоплаченным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Положение № 432-П).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет более 10 процентов (16079-10% =14471,10 руб.; 14 300 руб. < 14471,10 руб.). В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Кроме того суд учитывает, что какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о применении экспертами, подготовившими заключения № 2525-16 от 16.01.2017 года и № УП-197659 от 26.09.2016 года, различных технологических решений, повлекших расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно о наличии погрешностей в материалах дела также отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на завышение расходных материалов в калькуляции потерпевшего на сумму 3 016 руб.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный ответчиком акт осмотра ТС № УП-197659 и экспертное заключение № УП-197659 от 26.09.2016 года, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства, предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Между тем, вышеприведенные сведения, подлежащие обязательному включению в акт осмотра транспортного средства, в представленном ответчиком документе № УП-197659 от 23.09.2016 года отсутствовали. Информация о применении при проведении осмотра фотосъемки в данном документе также не содержится.

В свою очередь, представленный истцом акт осмотра № 2525-16 от 16.09.2016 года содержит вышеуказанные сведения.

Из акта осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 года также следует, что потерпевший ФИО6 указал на возможное наличие скрытых повреждений, тем самым не согласившись с результатами осмотра, проведенного сотрудником страховщика ФИО10 и полнотой фиксации выявленных повреждений.

Доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что описанные в акте осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 года степень и характер повреждений не соответствуют и существенно отличаются от аналогичных характеристик, содержащихся в акте осмотра № 2525-16 от 16.09.2016 года, подписанном собственником автомобиля без возражений и замечаний.

Так, актом осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 г. зафиксировано повреждение ЛКП облицовки переднего бампера, деформация переднего левого крыла и потертости передней левой фары. Предварительный способ устранения повреждений специалист ЗАО «МАКС» в данном документе не отразил.

В то время как в акте осмотра № 2525-16 от 16.09.2016 г. зафиксирована деформация переднего бампера (более 30%) с изломом ребер жесткости и разрывом материала и деформация переднего левого крыла (более 50%) с изломом ребер жесткости в труднодоступном месте. Эксперт-техник ФИО8 указал на необходимость замены и окраски поврежденных деталей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалист ответчика ФИО10, производивший осмотр спорного транспортного средства и составивший акт № УП-197659 от 23.09.2016 года, обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, их степени и характера, в материалах дела отсутствуют. Из экспертного заключения от 26.09.2016 года также не следует, что указанное лицо привлекалось к проведению исследования.

При этом, в последующем составляя экспертное заключение № УП-197659 от 26.09.2016 года и определяя тот или иной способ устранения выявленных повреждений, эксперт-техник ФИО9 основывался, в том числе на неполной информации о характере повреждений, содержащейся в акте осмотра от 23.09.2016 года.

Таким образом суд полагает, что ненадлежащая фиксация выявленных повреждений, в том числе в части неустановления их характера и степени, а также составление акта осмотра с нарушением требований Положения № 432-П не могла не повлечь подготовку ФИО9 экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 13.09.2016 года и фактическим повреждениям.

Акт осмотра, составленный ФИО9, в материалах дела отсутствует.

Исходя из описания выявленных повреждений и отсутствия визуального осмотра транспортного средства, указанный эксперт-техник пришел к выводу о возможности их устранения не прибегая к замене соответствующих деталей, ограничившись их ремонтом и окраской (несмотря на превышение площади повреждений 30% и 50%, разрыв материала и излом ребер жесткости), что в свою очередь отразилось на конечной стоимости восстановительного ремонта в сторону ее уменьшения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки акта осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 года, составленного специалистом ответчика ФИО10, а также экспертного заключения № УП-197659 от 26.09.2016 года в качестве самостоятельных доказательства по делу по признаку их недостоверности.

Кроме того, из раздела «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» экспертного заключения № УП-197659 от 26.09.2016 года следует, что одним из этапов производства экспертизы являлось проведение осмотра поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (п. 4).

В последующем по тексту заключения эксперт указывает, что при проведении исследования им учитывался акт осмотра № УП-197659.

Данные противоречия в содержании заключения, представленного ответчиком, также свидетельствуют о его недостоверности.

Сославшись на экспертное заключение № УП-197659 от 26.09.2016 года, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ЗАО «МАКС» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения № 2525-16 от 16.01.2016 года, подготовленного экспертом-техником ФИО8, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

Из заключения № 2525-16 от 16.01.2016 года и пояснений эксперта-техника ФИО8 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с использованием сертифицированной программы AudaPad Web. Стоимость расходных материалов составила 7 890 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.

Суд полагает необходимым отметить также, что составление потерпевшим акта осмотра 16.09.2016 года, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате является его правом, не нарушает требований законодательства Об ОСАГО и не свидетельствует о несоблюдении им процедуры взаимодействия со страховщиком.

В рассматриваемом случае страховщику в установленный законом пятидневный срок было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы.

Независимая экспертиза ТС была организована истцом 16.01.2017 года, т.е. только после получения выплаты страхового возмещения (05.10.2016 года) и несогласия с его размером.

Как следует из материалов дела, в порядке пункта 7 Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014 года страховщик был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы, о чем свидетельствует полученное им 11.01.2017 года уведомление № 2525/16.

Между тем, явку своего представителя для участия в проведении повторной экспертизы по инициативе истца в указанную в уведомлении № 2525/16 дату и время ЗАО «МАКС» не обеспечило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, нарушения прав страховщика при организации повторной экспертизы со стороны ООО «Контакт-Авто» не допущено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение № 2525-16 от 16.01.2017 года было выполнено экспертом-техником ФИО8, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является доказательством, допустимым к доказыванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость организованной ООО «Контакт-Авто» экспертизы составила 14 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 17.01.2017 года на (л.д. 29а).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как было указано выше, общий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 30 079 руб. (16 079 руб. + 14 000 руб.), из них 16 079 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. – услуги эксперта по определению размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенного ЗАО «МАКС» платежа в размере 14 300 руб. с ответчика в пользу ООО «Контакт-Авто» подлежит взысканию 15 779 руб. 78 коп., в том числе 1 779 руб. (16 079 руб. – 14 300 руб.) – недоплаченное страховое возмещение, 14 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 1 779 руб., а также 14 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и убытков в размере 15 779 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 25 779 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 161 от 03.02.2017 года, л.д. 5).

В связи с принятием судом к рассмотрению уменьшенного требования в сумме 15 779 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации останется неизменной, поскольку является минимальной и составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Контакт-Авто» просило взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованным и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 17 января 2017 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Контакт-Авто» (Заказчик) был заключен Договор № 2525 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 2525 от 17.01.2017 года, л.д. 39,40).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2525/16 от 16.09.2016 года за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 13.09.2016 года, произошедшему по адресу: <...> в районе дома № 5 «а», с участием ТС цедента.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 2525 от 17.01.2017 года стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующем в размере:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5000 руб.;

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства – 8 000 руб.

В случае вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в указанную стоимость включено участие в первом предварительном и одном судебном заседании.

- участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления перерыва (отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие;

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство Ответчика/третьего лица – 5000 руб.;

- подготовка иных ходатайств/заявлений – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств – 3000 руб. за день занятости,

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Факт совершения в интересах ООО «Контакт-Авто» юридически значимых действий исполнителем – ИП ФИО1 по делу № А36-1243/2017 по Договору № 2525 от 17.01.2017 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 2 от 07.02.2017 г. и № 3 от 17.01.2017 года.

Из указанных актов, подписанных полномочным представителем ООО «Контакт-Авто» и ИП ФИО1 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.07.2017 года – 10 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Контакт-Авто» за оказанные юридические услуги в сумме 23 000 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 450 от 02.02.2017 года и платежное поручение № 2329 от 30.05.2017 года, л.д. 42).

Судебными актами и протоколами предварительного (от 02.05.2017 г.) и судебных заседаний (от 02.05.2017 г., от 22.05.2017г. и от 13.07.2017г. – 14.07.2017г.) подтверждается, что интересы ООО «Контакт-Авто» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-1243/2017 представлял ФИО1 (л.д. 109-113, 121,122).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения № 2525/16 и возражения на отзыв от 04.04.2017 года были составлены ФИО3, состоящей в штате ИП ФИО1 (см. приказ о приеме на работу № 3 от 01.10.2015 года, л.д. 48).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Контакт-Авто» по Договору № 2525 от 17.01.2017 года в сумме 18 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая продолжительность проведения судебных заседаний не была значительной и составила 40 минут (см. протоколы судебных заседаний), в связи с чем суд полагает, что дело рассматривалось непродолжительное время.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения № 2525/16 от 07.02.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования) от 16.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд составляет 4 000 руб.

Проанализировав содержание возражений на отзыв ответчика от 04.04.2017 года, суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «Контакт-Авто» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке возражений в размере 1 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-1243/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Какие-либо иные юридически значимые действия (помимо подготовки иска, возражений и представления интересов в судебных заседаниях) ИП ФИО1 не производились.

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1243/2016 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. №64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело №А36-1243/17 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «Контакт-Авто» составляло более 500 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Контакт-Авто» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, в связи с этим суд полагает, что разумный предел оплату услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области составляет 5 000 руб. за один день участия.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных Обществу ИП ФИО1, в размере 10 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления № 2525/16 о взыскании страхового возмещения с приложениями от 07.02.2017 года – 4 000 руб.;

2) подготовка возражений на отзыв от 04.04.2017 года – 1 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в судебном заседаний 13.07.2017 г. – 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «МАКС» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1243/2017.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Контакт-Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 0000 руб.

В остальной части заявление ООО «Контакт-Авто» о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов, т.е. в сумме 8 000 руб. (18 000 руб. – 10 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>) 15 779 руб., в том числе 1 779 руб. – страхового возмещения, 14 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 12 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев