Постановление от 1 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51007/2018
г. Краснодар
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубань Кредит» – ФИО1 (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2020 по делу № А32-51007/2018 (Ф08-6664/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования по договору займа от 10.02.2018 в сумме

8 млн рублей основного долга.

ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании договора займа от 10.02.2018, заключенного ФИО2 и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2020, заявление банка удовлетворено, договор займа

от 10.02.2018 признан недействительным. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 06.11.2018

№ 2-1568/2018. Банк, заявляя требование об оспаривании сделки должника в деле о его несостоятельности, преследует цель пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства должнику представлены за счет средств займа по договору от 15.01.2018 на сумму 10 млн рублей, заключенному

ФИО2 и ФИО4 Договор займа с ФИО4 являлся беспроцентным, в то время как денежные средства передавались должнику под 2% в месяц. ФИО2 отрицает факт предоставления ею в материалы дела доверенности от 13.12.2018, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО5 (супругу должника) на подготовку и подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда

от 11.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.02.2019 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Решением суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

10 февраля 2018 года ФИО2 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 млн рублей по 2% в месяц. Срок возврата денежных средств – 01.06.2018. Указав, что в установленный договором срок денежные средства не возвращены, ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 10.02.2018 в сумме 8 млн рублей основного долга.

Полагая, что договор займа от 10.02.2018 является недействительным, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая договор займа недействительным, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.6, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в

пункте 26 постановления № 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, суд направил в МИ ФНС России № 4

по Краснодарскому краю, в Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запросы с целью установления имущественного положения

ФИО2 в период с 2015 по 2018 годы (период предшествующий заключению договора займа от 10.02.2018).

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере

8 млн рублей, ФИО2 представила копию договора займа от 15.01.2018, заключенного ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 10 млн рублей наличными на условиях беспроцентного займа на срок до 15.07.2018.

Суды критически оценили представленный договор займа от 15.01.2018 и пришли к выводу о том, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 10 млн рублей не представлено, наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления денежных средств материалы дела не содержат, так же как и не представлено доказательства исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО4 и предъявления ФИО4 требований к ФИО2 в связи с не возвратом ей суммы займа по договору. Кроме того, исходя из ответа на запрос МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю за 2015 – 2018 годы ФИО2 не имела официального дохода.

По иным запросам также не представлены сведения о наличии источников дохода.

Суды отметили, что в рамках данного дела ФИО2 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований лишь в части суммы займа без учета подлежащих уплате процентов. Из содержания решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № 2-1568/18 также не следует, что требование по оплате процентов по договору займа от 10.02.2018 предъявлено к должнику. Данное обстоятельство ставит под сомнение экономический мотив ФИО2 как займодавца при заключении оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно доверенность

от 13.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная доверенность наряду с признанием должником в суде общей юрисдикции исковых требований

ФИО2, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выдачи займа должнику, указывает на наличие у ФИО2 и должника неформальных доверительных отношений, а также на согласованный характер действий ФИО2 и должника по формированию мнимой кредиторской задолженности по договору займа от 10.02.2018, последующему инициированию на данном основании процедуры банкротства должника, обеспечению участия ФИО2 в распределении средств конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

Отклоняя довод ФИО2 о преюдициальном характере решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № 2-1568/18, суды указали, что решение по делу № 2-1568/18 принято незадолго до возбуждения дела о банкротстве, исковые требования рассмотрены и удовлетворены в связи с полным признанием должником иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не исследовались и не оценивались доводы сторон о ничтожности договора займа от 08.07.2018 как мнимой сделки в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 10.02.2018 является недействительным, факт передачи денежных средств должнику по оспариваемой сделке не доказан, в связи с чем, отсутствует необходимость применения последствий недействительности сделки.

Исходя из того, что договор займа от 10.02.2018 признан неде йствительным, суды пришли к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 8 млн рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2020 по делу

№ А32-51007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко